Решение по делу № 2-1526/2024 от 15.04.2024

№ 03RS0014-01-2024-002129-07 (2-1526/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г.                         г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипов И. И. к АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Кристалл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов И. И. обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Кристалл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у официального дилера автомобильной марки «Сhery» в автосалоне ООО «Кристалл», автомобиль Сhery Tiggo 8, VIN №, 2021 года выпуска, белого цвета, ПТС № АО «электронный паспорт» от ДД.ММ.ГГГГг., стоимостью 1875710 руб. Часть денежных средств была заемная в размере 613393 руб., оформлен кредит в ПАО «РГС Банк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления претензии) остаток задолженности составляет 395999,15 руб. За последний год, с 2023 г. по 2024 г. приобретенный новый автомобиль Сhery Tiggo 8, находился на гарантийном ремонте ООО «Кристалл» более пятнадцати раз, и в общей совокупности потраченного времени на ремонт более пятидесяти дней. Кроме того, некоторые дефекты проявились вновь, была произведена замена сцепления, задних амортизаторов, неоднократная диагностика, перепрошивки/перепрограммирования роботизированной коробки передач. В настоящее время недостатки так и не устранены, коробка передач работает некорректно, автомобиль в любое время может перестать двигаться, при работающем двигателе, скорость не развивает, то есть создает аварийную ситуацию на дороге, так как автомобиль становится неуправляемым, создает препятствия для других автомобилей на проезжей части дороги. Полагает, что он и его семья, а также третьи лица, участники дорожного движения, становятся заложниками этой опасной непрогнозируемой ситуации. Эта поломка роботизированной коробки передач автомобиля проявляется постоянно, незапланированно - один раз в неделю или несколько раз в день. Он не может чувствовать себя в безопасности, пользуясь проданным ответчиками, автомобилем. Также, он не имел возможности в течение года гарантии пользоваться автомобилем более, чем пятидесяти дней, что было обусловлено неоднократным ремонтом и во время проведения которых устранялись различные недостатки проданного товара. В виду вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ, он заявил о расторжении договора купли - продажи автомобиля марки Сhery Tiggo 8, направив соответствующее письмо ответчикам, с требованием о возврате денежных средств, выплаты убытков, связанных с приобретением автомобиля по «подготовительные работы к выдаче автомобиля» на сумму 53440 руб., а также возмещения убытков от выплаты процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, всего на общую сумму 3119598,56 руб. Полагает, ответчик АО «Чери Автомобили Рус», как завод - изготовитель проданного товара, и как официальный представитель автоконцерна «Сhery» в России, не смог организовать качественный ремонт в кратчайшие сроки, устранить многочисленные заводские дефекты автомобиля, некоторые из них проявились вновь, что вынудило его на протяжении последнего времени ездить на гарантийный ремонт в <адрес> (другой город, регион), тратить свое время, нервы, и силы, доказывая свою правоту, оцениваю моральные страдания, которые в размере 100000 руб. Размер неустойки 236198,56 руб. (рассчитанной исходя из общей стоимости заявленных требований на сумму 3019598,56 руб., стоимости убытков, связанных с приобретением автомобиля 1875710 руб. руб., убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью за спорный автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день предъявления претензии в размере 854290 руб., убытков, связанных с приобретением автомобиля (установлены улучшения) в размере 53400 руб., убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в размере 236198,56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (общение в суд) составляет 9 (девять дней) = 3019598,56 х 1 % х 9 = 271763,91 руб.). В связи с чем просит:

расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним ООО «Кристалл»;

взыскать солидарно с АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Кристалл» стоимость указанного автомобиля в размере 1875710 руб.;

взыскать солидарно с АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Кристалл» в его пользу убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день предъявления претензии (2730000 руб.) в размере 854290 руб.;

взыскать солидарно с АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Кристалл» в его пользу убытки, связанные с приобретением автомобиля в размере 53400 руб.;

взыскать солидарно с АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Кристалл» в его пользу убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 236198,56 руб.;

взыскать солидарно с АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Кристалл» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

взыскать солидарно с АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Кристалл» в пользу Шарипов И. И. неустойку в размере 1% размера неудовлетворенных требований потребителя 3019598,56 руб. на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, из расчета 30195,99 руб. в день, что на дату предъявления искового заявления составляет 271763,91 руб. (9 дней просрочки х 30195, 99 руб.);

взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО РГС «Банк»).

Истец Шарипов И. И. в судебное заседание не явился, учувствовавший в судебном заседании представитель истца Португальский И.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «Кристалл» Артюхова М.А., возражала относительно заявленных истцом исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пол доводам возражения письменная форма которых приобщена в материалы дела.

Представители АО «Чери Автомобили Рус», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, письменная форма которых приобщена в материалы дела.

ПАО Банк «ФК Открытие», извещалось о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывов и возражений по заявленным требованиям не направили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в их отсутствии.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), указано, что расторжение договора купли-продажи по основанию «невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков" возможно только при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

- невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

- во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов И. И. приобрел у официального дилера автомобильной марки «Сhery» в автосалоне ООО «Кристалл», автомобиль Сhery Tiggo 8, VIN №, 2021 года выпуска, белого цвета, за 1875710 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Часть денежных средств в размере 613393 руб., направленных на приобретение указанного автомобиля была внесена за счет кредитных средств по договору заключенному между Шриповым И.И. и ПАО «РГС Банк» под 13,3 % годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоявшим иском, истец Шарипов И. И., ссылается на то, что приобретенный им автомобиль, в период гарантийного срока более пятнадцати раз находился на ремонте, в общей совокупности потраченного времени на ремонт более пятидесяти дней, кроме того, некоторые дефекты проявились вновь, была произведена замена сцепления, задних амортизаторов, неоднократная диагностика, перепрошивки/перепрограммирования роботизированной коробки передач, в настоящее время недостатки так и не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов И. И., обратился к ответчикам ООО «Кристалл», АО «Чери Автомобили Рус», с досудебной претензией, в которой просил, расторгнуть договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день предъявления претензии, убытки, связанные с приобретением автомобиля убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда.

Для установления обстоятельств имеющих значение для дела относительно наличия и отсутствия недостатков спорного автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом недостатки в виде неисправности КПП, в транспортном средстве Сhery Tiggo 8, VIN №, 2021 года выпуска, на дату проведения осмотра отсутствовали. Другие заявленные истцом недостатки были устранены ранее.

Таким образом, обозначенные истцом в иске недостатки в спорном автомобиле, которые делают его не соответствующим обязательным требованиям либо условиям договора и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых автомобиль обычно используется, не выявлены экспертом, либо были устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Сторонами не оспаривалось, что заводом-изготовителем гарантийный срок на спорный автомобиль Сhery Tiggo 8, VIN №, 2021 года выпуска, составил 5 лет, и подлежал исчислению с момента его приобретения, договором иного не предусмотрено. Соответственно 1-й год гарантии составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2-й с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3-й с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что, автомобиль истца находился на ремонте:

согласно заказ-наряду № АГУ 000002991 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в тот же день, проведены работы по защите картера ДВС/КПП-с/у и комплекс работ по техническому обслуживанию ТО-О, с использованием следующих материалов: фильтр масляный, масло моторное, комплект «ТО» (1 день);

согласно заказ-наряду № АГУ000006328 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в тот же день, проведены следующие работы: шиномонтаж комплекс К17-18, комплекс работ по техническому обслуживанию ТО-1, защита картера ДВС/КПП-с/у, мойка технологическая. Использованы следующие материалы: фильтр масляный, масло моторное, комплект «ТО», кольцо уплотнительное, расходники для шиномонтажа (1 день);

согласно заказ-наряду № АГУ000011383 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в тот же день, проведены следующие работы: защита картера ДВС/КПП-с/у и комплекс работ по техническому обслуживанию ТО-2. Использованы следующие материалы: фильтр масляный, масло моторное, комплект «ТО», кольцо уплотнительное, жидкость тормозная (1 день);

согласно заказ-наряду № АГУ000015198 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ДД.ММ.ГГГГ, проведены следующие работы: комплекс работ по техническому обслуживанию ТО-3, с/у защиты ДВС. Использованы следующие материалы: фильтр масляный, масло моторное, комплект «ТО», кольцо уплотнительное, фильтр воздушный, фильтр салонный (13 дней);

согласно заказ-наряду № АКР00000424 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в тот же день, проведены следующие работы: комплекс работ по техническому обслуживанию ТО-4 (3), с/у защиты картера ДВС/КПП, свечи зажигания с/у (за комплект). Использованы следующие материалы: фильтр масляный, масло моторное, комплект «ТО», кольцо уплотнительное, жидкость тормозная, масло трансмиссионное, свеча зажигания(1 день);

согласно заказ-наряду № АКР00000817 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в тот же день, проведены следующие работы: комплекс работ по техническому обслуживанию ТО-5, с/у защиты ДВС. Использованы следующие материалы: фильтр масляный, масло моторное, комплект «ТО», кольцо уплотнительное (1 день);

согласно заказ-наряду № АКР00000215 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в тот же день, проведены следующие работы: замена ветрового стекла, в связи с жалобой на то, что не работает обогрев лобового стекла. Использованы следующие материалы: стекло лобовое, датчик света, клей для вклейки стекол (1 день);

согласно заказ-наряду № АКР00000426 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в тот же день, проведены следующие работы: замена стойки стабилизатора, в связи с жалобой на стук сзади при проезде неровностей. Использованы следующие материалы: стойки стабилизатора задняя (1 день);

согласно заказ-наряду № АКР00000499 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ДД.ММ.ГГГГ, проведены следующие работы: замена передних правого и левого амортизатора, снятие и установка алюминиевого колеса в сборе, в связи с жалобой на стук во время движения, чрезмерные крены при поворотах. Использованы следующие материалы: амортизаторы передний правый и левый (6 дней);

согласно заказ-наряду № АКР00000763 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в тот же день, проведены следующие работы: осмотр на подъемнике, замены стойки стабилизатора, в связи с жалобой на стук сзади диагностика ходовой. Использованы следующие материалы: стойка стабилизатора переднего (1 день);

согласно заказ-нарядам № АКР0000028349 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в тот же день, проведены следующие работы: с/у защита ДВС, проверка уровня масла в АКПП, адаптация АКПП, в связи с жалобой АКПП диагностика, хруст селектора акпп. провалы при езде, шум кондиционера, не держит дорогу кидает (1 день);

согласно заказ-нарядам № АГУ00028828 от ДД.ММ.ГГГГ, № АКР00001142 от ДД.ММ.ГГГГ, № АКР00001182 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ДД.ММ.ГГГГ, проведены следующие работы: выполнено ЭСУД диагностика сканером, в связи с жалобой на то что, акпп адаптация не помогла, провалы, скрип с левой стороны при трогании назад, осмотр автомобиля, в связи с жалобой на то, что облезла ручка двери правой, левой передней, ЭСУД диагностика сканером в связи с жалобой на хруст при движении назад, поднятие оборотов ДВС, при этом, что автомобиль не ехал (9 дней);

согласно заказ-нарядам № АКР00001343 от ДД.ММ.ГГГГ № АКР00001337 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ДД.ММ.ГГГГ, проведены следующие работы: комплекс работ по техническому обслуживанию ТО-6, с/у защиты ДВС. Использованы следующие материалы: фильтр масляный, масло моторное, комплект «ТО», кольцо уплотнительное, фильтр воздушный, фильтр салонный, промывка двигателя 5 минутка, антифриз. Снятие и установка двойного сцепления сухого типа в сборе, 6-ступенчатой коробки передач с двойным сцеплением в сборе, стопорного кольца подшипника, приводного рычага 1-привод, приводного рычага 2-привод, направляющей трубки, внутренней ручки передней левой двери, внутренней обшивки двери, ручки двери внутренней, обшивка двери в сборе, правое зеркало заднего вида в сборе, дверной карта передней правой двери, стекла лобового, датчик дождя, в связи с жалобой на хруст при движении назад, поднятие оборотов ДВС, при этом, что автомобиль не ехал, частичный отказ системы обогрева лобового стекла, облезло хромирование покрытия на передней внутренней левой/правой ручки двери, заклинивает при открытии/закрытии боковое зеркало заднего вида справа. Использованы следующие материалы: ручка двери передней левой внутренней, ручка двери передней правой внутренняя, сцепление в сборе, кольцо трансмиссии зажимное, рычаг выжимной первый, рычаг выжимной второй, болт рычага приводного, болт, зеркало наружное правое, стекло лобовое, датчик света, клей для вклейки стекол (22 дня);

согласно заказ-наряду № АКР000036757 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в тот же день проведены следующие работы: мойка технологическая, диагностика ходовой части, регулировка углов установки колес (1 день).

Анализируя представлены заказ-наряды, суд приходит к выводу, что в 1-й год гарантийного срока автомобиль истца находился на ремонте 12 дней (из них на ТО -4 дня), 2-й 46 дней (из них на ТО 3 дня), 3-й 1 день.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль истца находился на ремонте в течении 2-го гарантийного срока 43 дня (исключая дни ТО), у истца Шарипов И. И., как потребителя отсутствовала возможность использования товара в течение 2-го года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что в силу положениями абз. 11 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, дает ему право на отказ от исполнения договора купли-продажи, возврат уплаченных по договору денежных средств и взыскание убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли - продажи транспортного средства Сhery Tiggo 8, VIN №, 2021 года выпуска, № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл» и Шарипов И. И. и взыскании с ООО «Кристалл» в пользу Шарипов И. И. оплаченные по договору денежные средства в размере 1875710 руб.

Истцом заявлены требования в солидарном порядке к продавцу ООО «Кристал» и уполномоченной организации АО «Чери Автомобили Рус», при этом следует отметить, что Законом о защите прав потребителей, солидарная ответственность продавца и уполномоченной организации, не предусмотрена.

Как установлено в п. 2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Суд полагает требования Шарипов И. И., подлежат удовлетворению за счет продавца ООО «Кристалл», у которого Шарипов И. И. приобрел спорный автомобиль, где осуществлял, также техническое обслуживание автомобиля и гарантийный ремонт.

Также суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования Шарипов И. И., заявленные к ООО «Кристал» в части взыскания убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент вынесения судом решения, стоимости подготовительных работ к выдаче автомобиля и уплаченных процентов по кредитному договору, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как было указанно выше истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у официального дилера автомобильной марки «Сhery» в автосалоне ООО «Кристалл», автомобиль Сhery Tiggo 8, VIN №, 2021 года выпуска, белого цвета, за 1875710 руб.

Согласно представленного по запросу суда ответу АО «Чери Автомобили Рус» от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованная максимальная цена перепродажи автомобиля Сhery Tiggo 8, составляет 2600000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца в части взыскания с ООО «Кристалл», разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 724 290 руб. (2600000 руб.- 1875710 руб.),

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данные положения ст. 24 Закона о защите прав потребителей не могут рассматриваться как ограничивающее ответственность изготовителя(ответчика) по возмещению потребителю убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, к которым относятся уплаченные по кредитному договору проценты.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору на приобретение спорного автомобиля, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Шриповым И.И. спорный автомобиль был приобретен, в том числе за счет кредитных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному им с ПАО «РГС Банк» под 13,3 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно справке выданной ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «РГС Банк»), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченной задолженности не имеется.

По графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, размер процентов подлежащих уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), составили 162612,65 руб.

С учетом вышеизложенного, выплаченные истцом по кредитному договору проценты в размере 162612,65 руб. являются убытками, причиненными истцу по вине ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кристалл», убытков в виде выплаченных процентов по кредиту в указанной сумме.

Кроме того, истцом Шарипов И. И., дополнительно оплачены услуги «подготовительные работы к выдаче автомобиля» в размере 53400 руб., что подтверждается заказ-нарядом № АШР000000163 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию, в силу приведенных выше норм права, с ответчика ООО «Кристал».

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд находит обоснованными исковые требования Шарипов И. И. также в части взыскания с ответчика ООО «Кристал», неустойки, так как ответчиком допущена просрочка в удовлетворении досудебного требования потребителя о возврате денежных средств за спорный товар и о возмещении убытков.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 45261693035158).

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения досудебной претензии истца. Однако в досудебном порядке ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Размер неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной от стоимости автомобиля (1875710 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), составит 3601363,20 руб. (1875710 *1%*192 дня).

В ходе судебного заседания, а также в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком срока просрочки и последствиям причиненным истцу, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара - до 300000 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

В связи с чем с ООО «Кристал», подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кристал» в пользу истца Шарипов И. И. компенсации морального вреда. При этом заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. по мнению суда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Кристал», в пользу Шарипов И. И., также подлежит взысканию штраф в размере 1563006,33 руб. (1875710 руб. + 724290 руб. + 53400 руб. + 162612,65 руб.+10000 руб.+300000 руб.)*50%.

Поскольку ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку обязанность возвратить товар предусмотрена законом и не зависит от заявления соответствующего требования со стороны продавца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанности возвратить транспортное средство Сhery Tiggo 8, VIN №, 2021 года выпуска по принадлежности в ООО «Кристалл».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Кристал» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 22280,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шарипов И. И. (ИНН №) к АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 7743578549), ООО «Кристалл» (ИНН 1644093380) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства Сhery Tiggo 8, VIN №, 2021 года выпуска, № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристалл» и Шарипов И. И..

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Шарипов И. И. оплаченные по договору денежные средства в размере 1 875 710 руб., убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент вынесения судом решения в размере 724 290 руб., убытки в виду стоимости подготовительных работ к выдаче автомобиля 53400 руб., убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору 162 612,65 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф 1 563 006,33 руб.

Взыскать с ООО «Кристалл» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 22280,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Обязать Шарипов И. И. возвратить транспортное средство Сhery Tiggo 8, VIN №, 2021 года выпуска по принадлежности в ООО «Кристалл».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ