Решение по делу № 2-306/2019 от 19.11.2018

Дело №***                  27 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с января-февраля 2017 года, вероятно в ноябре 2017 года, и летом 2018 года неоднократно происходили заливы <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенных квартир 61 и 8, собственниками которой являются ответчики.

Имуществу истца в результате указанного залива нанесен ущерб, а именно повреждены кухня, площадью 16,2 кв.м., обозначенная на плане №***, коридор, площадью 8,1 кв.м., обозначенный на плане №***, комната, площадью 39,0 кв.м, обозначенная на плане №***.

Истец полагает, что указанные заливы произошли по вине ответчиков, при этом ответчики никаких действий по возмещению причиненного ущерба истцу не произвели.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях по 1/5 доли с каждого денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 3741948,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 23437,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы на оплату рецензии в размере 26400,00 руб., расходы на оплату вызова в суд эксперта в размере 4000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 69191,48 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, поддерживают доводы, изложенные в судебном заседании, отзыв на возражения ответчиков, полагают, что вина ответчиков подтверждается материалами дела.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в возражениях, в которых указала, что факт заливов и их причина не подтверждаются материалами дела, установить причиненный ущерб невозможно, так как отсутствуют акты управляющей организации с фиксацией объемов и подтверждающие факт заливов, истцом не вызывалась аварийно-диспетчерская служба.

Ответчик ФИО1, также представляющий интересы ответчика ФИО2, представител ответчика ФИО1 ФИО10 в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения иска, полагают, что отсутствует вина собственников <адрес> причиненном ущербе, следы заливов в квартире истца расположены под квартирой ответчиков ФИО17, доводы истца о согласии ФИО1 произвести ремонт опровергают.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО11 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указала, что на момент указанных истцом заливов в <адрес> ванная комната, кухня и туалет, расположенные над квартирой 8 были отремонтированы и заливы были невозможны. Ранее, в 2007, 2009-2011 годах в доме происходили обширные заливы с крыши и из квартиры на 5-м этаже. Помещения в квартире истца, в которых по ее словам произошел залив, требовали значительного ремонта и до указанных истцом событий. Указанный истцом залив, вероятнее всего произошел в сентябре-начале октября 2016 года из квартиры ФИО17 по причине плохо закрепленной трубы в ванной комнате, которая была потревожена при ремонте в квартире ФИО16.

Представитель третьего лица ТСЖ «Жуковского 28» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 2/3 доли <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником 29/59 доли <адрес>.

Ответчик ФИО5 является собственником 15/59 доли <адрес> по улице А.Е. является собственником 15/59 доли <адрес>.

Квартиры 61 и 8 являются вышерасположенными по отношению к <адрес>.

Актом от **.**.****, составленным сотрудниками РЭО «Наш Дом», ТСЖ «Жуковского <адрес>» зафиксированы следу заливов в <адрес>, а именно на кухне площадью 15,2 кв.м. пом. №***, в помещении коридора площадью 8,1 кв.м. пом. №***, в комнате площадью 39 кв.м. пом. №***.

Из указанного акта следует, что со слов собственника ФИО3 заливы из <адрес> происходили неоднократно, причина заливов – неаккуратное пользование сантехоборудованием квартирой 8.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда по ходатайству ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертизы с целью определения причин заливов в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире истца.

Согласно заключения эксперта №***-Ш-2-306/2019 от **.**.****, установить причины заливов в квартире ФИО3, отраженных в акте от **.**.****, не представляется возможным, так как при визуальном осмотре сантехоборудования и трубопроводов к ним в квартирах 61 и 8 течи не выявлено, сантехническое оборудование и трубопроводы находятся в исправном состоянии.

Наиболее вероятными причинами заливов в квартире ФИО3, отраженных в акте от **.**.****, могли быть: халатное обращение с сантехприборами в <адрес> 8; транзитная протечка из помещений, расположенных над квартирой 61, так как в помещениях квартиры выявлены следы протечек и подтеков на потолке и стенах.

Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире ФИО3, пострадавших в результате заливов, отраженных в акте от **.**.**** составляет 279593,80 руб. без учета износа и 270874,81 руб. с учетом износа.

Оценивая представленное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, квалификация экспертов не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению документами о профессиональном образовании; заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены.

Указанные выводы экспертов сторонами не оспорены, не доверять им у суда оснований не имеется в связи с вышеизложенным.

Представленная ответчиками рецензия «Организации независимой помощи обществу» на экспертное заключение №***-Ш-2-306/2019 от **.**.**** не подрывает выводов экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт", поскольку указанное заключение специалиста по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве повторной судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочит.

Указанное заключение «Организации независимой помощи обществу» является суждением специалиста, а не заключением эксперта, в связи с чем наличие противоречий в имеющихся в материалах вопреки доводам ответчиков, не имеется.

Кроме того, судом в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО15, подтвердившая выводы, приведенные ею в экспертном заключении №***-Ш-2-306/2019 от **.**.****, противоречий в заключении эксперта и в данных ею в судебном заседании пояснениях судом не установлено.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, показавшая суду, что лично видела следы заливов в квартире истца на потолке в комнате, люстра лежала на полу уже в 2017 году, весь потолок был залит, четверть комнаты была в воде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала суд, что в январе 2017 года а потолке в комнате около 35 кв.м. в квартире истца видела залив, с потолка текла вода, на полу стояли ведра для сбора воды.

Не доверять показаниям свидетелей, эксперта, предупрежденных судом об уголовной ответственности, у суда оснований не имеется, неприязненного отношения свидетелей, эксперта к участникам судебного разбирательства, поводов для их оговора судом не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, ввиду отсутствия иных доказательств, опровергающих доводы истца о причинах заливов, подтверждается, что в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию своего имущества, исключающем причинение ущерба имуществу истца, были причинены повреждения имуществу истца.

При этом, доводы ответчиков о том, что залив в квартире истца произошел намного ранее, в результате обширных заливов с кровли дома и из квартиры на 5-м этаже в 2007, 2009-2011 годах объективно материалами дела не подтверждается. Бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истцом сразу после заливов не была вызвана аварийно-диспетчерская служба, в управляющую компанию истец своевременно не обращалась, не являются, по мнению суда, обоснованными и не могут служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба, равно как и пояснения представителя третьего лица ТСЖ «Жуковского <адрес>», данные в ходе судебного разбирательства о том, что следы заливов в квартире истца на момент осмотра и составления акта в сентябре 2018 года были старые, причину заливов определить было невозможно, ранее истец в управляющую компанию по вопросу заливов не обращалась, ранее ответчики ФИО17 своими силами устраняли заливы, в управляющую компанию никто не обращался.

Представленные ответчиками ФИО16 в материалы дела платежные документы о приобретении строительных материалов для ремонта в октябре 2016 года безусловным доказательством производства такого ремонта именно в октябре 2016 года и именно в <адрес> не являются.

Кроме того, даже принимая во внимание доводы ответчиков ФИО16 о том, что на момент залива в мокрых зонах <адрес>, расположенных над квартирой истца, был произведен ремонт и установлена гидроизлоляция доказательств того, что указанные ремонтные работы исключали причинение ущерба имуществу истца путем заливов из квартиры ФИО16 суду не представлено.

Тот факт, что согласно пояснениям ответчиков о том, что залив из квартиры ФИО17 произошел по вине ответчиков ФИО16, а именно в связи с тем, что в ванной комнате квартиры ФИО17 была повреждена труба при производстве работ в квартире ФИО16, не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков ФИО17, учитывая то, что действующим законодательством именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию своего имущества в состоянии исключающем причинение ущерба третьим лицам. При этом, доказательств того, что указанное сантехническое оборудование содержалось ФИО18 в состоянии исключающем причинение такого ущерба и было повреждено исключительно по вине ответчиков ФИО16 и независимо от его состояния, ответственность за которое несут собственники <адрес> ФИО17, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, принятия своевременных и достаточных мер по недопущению заливов квартиры истца из принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиками обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на проведение восстановительного ремонта, проводимого с использованием новых материалов, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчиков законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием материалов с учетом износа (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность проведения ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу имущества, приводящих к учету износа.

Согласно заключения эксперта №***-Ш-2-306/2019 от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире ФИО3, пострадавших в результате заливов, отраженных в акте от **.**.**** составляет 279593,80 руб. без учета износа и 270874,81 руб. с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 279593,80 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу сторонами в материалы дела не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста №***-СЗ от **.**.**** с указанием иного размера ущерба опровергается заключением эксперта №***-Ш-2-306/2019 от **.**.****, является субъективным мнением специалиста.

При расчет размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков суд исходит из того, что ущерб причинен следующему имуществу истца: кухне в <адрес>, над которой, согласно представленного в материалы дела поэтажного плана, расположены кухня и туалет <адрес>; коридору в <адрес>, над которым, согласно представленного в материалы дела поэтажного плана, расположен туалет <адрес>; комнате 39,0 кв.м. в <адрес>, над которой, согласно представленного в материалы дела поэтажного плана, расположены ванная комната <адрес>, кухня и ванная комната <адрес>.

Согласно заключения эксперта №***-Ш-2-306/2019 от **.**.****, размер ущерба, причиненного кухне в <адрес> составляет 77307,69 руб., коридору в <адрес> составляет 33663,09 руб., комнате 39,0 кв.м. в <адрес> составляет 168623,02 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 пропорционально их долям в праве собственности на <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 161619,20 руб.

С ответчиков ФИО1, ФИО2 пропорционально их долям в праве собственности на <адрес> в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 117974,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста в размере 23437,00 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 23437,00 руб. (том 1 л.д. 34).

Указанное заключение было составлено в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 23437,00 руб. в качестве расходов по оплате заключения, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что **.**.**** истцом произведена оплата в размере 30000,00 руб. ФИО8 в счет исполнения договора оказания юридических услуг №*** от **.**.**** (том 1 л.д. 36-37).

Оснований сомневаться в том, что указанный договор был заключен и исполнен в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая то, что интересы истца в настоящем деле представлял представляла ФИО8, что подтверждается материалами дела, у суда не имеется.

Указанные расходы в размере 30000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчиков.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчиков, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, ходатайств, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату рецензии в размере 26400,00 руб., расходы на оплату вызова в суд эксперта в размере 4000,00 руб.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату вызова в суд эксперта суд не усматривает, учитывая то, что документов, подтверждающих несение таких расходов истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на составление рецензии суд также не усматривает, так как указанная рецензия в основу решения суда не положена, документов, подтверждающих несение таких расходов истцом в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 79 439 рублей 94 копеек, расходы на оплату оценки в размере 5 005 рублей 63 копеек, расходы на услуги представителя в размере 6 407 рублей 32 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 477 рублей 83 копеек, а всего 92 330 (девяносто две тысячи триста тридцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 41 089 рублей 63 копеек, расходы на оплату оценки в размере 2 589 рублей 11 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3 314 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 764 рублей 41 копейки, а всего 47 757 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб в размере 41 089 рублей 63 копеек, расходы на оплату оценки в размере 2 589 рублей 11 копеек, расходы на услуги представителя в размере 3 314 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 764 рублей 41 копейки, а всего 47 757 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 39 324 рублей 87 копеек, расходы на оплату оценки в размере 2 477 рублей 91 копейки, расходы на услуги представителя в размере 3 171 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 731 рубля 57 копеек, а всего 45 706 (сорок пять тысяч семьсот шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 78 649 рублей 73 копеек, расходы на оплату оценки в размере 4 955 рублей 83 копеек, расходы на услуги представителя в размере 6 343 рублей 60 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 463 рублей 15 копеек, а всего 914 412 (девяносто одну тысячу четыреста двенадцать) рублей 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов на составление рецензии, вызов эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                   Ушакова Т.В.