Решение по делу № 2-3212/2022 от 24.02.2022

            Дело № 2-3212/2022

            УИД №35RS0010-01-2022-003242-25

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                         11 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Тюлиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Бобкичеву А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Бобкичеву А.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение Бобкичевым А.Б. обязательств по кредитному договору от 19.05.2016 №, заключенному с ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил свое название на ПАО «Квант Мобайл Банк»), и переход к НАО «ПКБ» права требования задолженности Бобкичева А.Б. на основании договора уступки прав (требований) № от 22.09.2021.

Просило взыскать с Бобкичева А.Б. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 19.05.2016 № в размере 289185,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12092 руб., а так же Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Бобкичеву А.Б. автомобиль RENAULT MEGANE VIN №, 2007 ГОДА ВЫПУСКА, определив в качестве способа реализации – публичные торги

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бобкичев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Плюс Банк» изменил свое название на ПАО «Квант Мобайл Банк») (кредитор) и Бобкичев А.Б. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 303221,6 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 28,37% годовых на приобретение автомобиля RENAULT MEGANE VIN №, 2007 ГОДА ВЫПУСКА.

Получение Бобкичевым А.Б. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от № 22.09.2021 Банк уступил НАО «ПКБ» право требования по кредитному договору от 19.05.2016 №, заключенному с Бобкичевым А.Б.

В соответствии с представленным расчетом, НАО «ПКБ» просит взыскать с Бобкичева А.Б. задолженность за период с 19.05.2016 по 23.09.2021 в размере 289185,27 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования НАО «ПКБ» о взыскании Бобкичева А.Б. задолженности по кредитному договору от 19.05.2016 № в размере 289185,27 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако требование об установлении начальной продажной стоимости суд считает правомерным оставить на разрешение судебного пристава-исполнителя ввиду нижеследующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль RENAULT MEGANE VIN №, 2007 ГОДА ВЫПУСКА, собственником которой является ответчик.

В соответствии с условиями кредитного договора от 19.05.2016 №, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства – просрочки возврата кредита и / или просрочки уплаты процентов заемщиком (п.3 Индивидуальных условий залога).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12092 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Бобкичева А. Б. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № 19.05.2016 № 19.05.2016 по 23.09.2021 в размере 289185,27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12092 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT MEGANE, VIN №, 2007 ГОДА ВЫПУСКА, принадлежащего на праве собственности Бобкичеву А. Б., путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.04.2022.