Решение по делу № 33-4068/2015 от 02.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4068/2015

12 марта 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Портянова А.Г.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллина В.Ф. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности -

в связи с поступившей апелляционной жалобой представителя Министерства финансов Российской Федерации Яковлева А.Н. на решение Ленинского районного суда города Уфы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Насибуллина В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Насибуллина В.Ф. судебные расходы по административному делу в размере ..., судебные расходы по гражданскому делу в сумме ..., расходы по оплате госпошлины ....

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллин В.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и материальных издержек, мотивируя тем, что 25 ноября 2012 года в г. Октябрьский произошло дорожно-транспортное происшествие. 26.11.2012г. инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по г. Октябрьскому лейтенантом полиции Абазовой Э.И. вынесено определение о возбуждении дела в отношении него об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. 20.12.2012г. в отношении него был составлен протокол №... об административном правонарушении за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В отношении Насибуллина В.Ф. вынесено постановление №... от 20.12.2012г., в соответствии с которым истец подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере .... 20.12.2012г. инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по г. Октябрьскому лейтенантом полиции Абазовой Э.И. также было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которым постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, возбужденного по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, привлечь водителя Насибуллина В.Ф. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 20.03.2013г. постановление№... от 20.12.2012г. в отношении истца отменено, административное производство прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 17.04.2013г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2012г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

24.06.2013г. Верховным судом РБ была рассмотрена апелляционная жалоба на решение Октябрьского городского суда РБ от 20.03.2013г. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 24.06.2013г. оспариваемое решение оставлено без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Яковлев А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования Насибуллина В.Ф. отклонить, так как прекращение производства по делу не исключает вину Насибуллина В.Ф. в совершении административного правонарушения, а этому обстоятельству суд не дал должную правовую оценку; возмещение расходов на оплату труда адвоката, иного защитника по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя истца Абдуллина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводы об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Октябрьский от 12.12.2012 года Насибуллин В.Ф. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере ... (л.д. 11). Решением судьи Октябрьского городского суда РБ от 20.03.2013 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2013 года, данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Октябрьский от 20.12.2012 года дело об административном правонарушении в отношении Насибуллина В.Ф. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, Насибуллин В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 12). Решением судьи Октябрьского городского суда РБ от 17.04.2013 года постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский от 20.12.2012 года о прекращении дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Насибуллина В.Ф. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 14).

За производство экспертизы истцом оплачено ... (л.д. 24), комиссия за услуги банка составила ... (л.д. 24), по договорам на оказание юридических услуг Насибуллин В.Ф. оплатил ... и ... (л.д. 26, 30), по дополнительному соглашению к договору – ... (л.д. 28), сумма уплаченной госпошлины составляет ....

Отказывая в удовлетворении требований Насибуллина В.Ф. о компенсации морального вреда, суд верно указал, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия постановления о привлечении его к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа, так как это постановление было отменено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, не наступило; поскольку виновных действий, приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца Насибуллина В.Ф. не установлено, то отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

В то же время, суд первой инстанции, определяя размер вреда, подлежащего взысканию, с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, объема выполненных услуг, счел разумным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ..., по составлению нотариальной доверенности ..., комиссию банка ...; судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме ... и на оплату услуг эксперта ....

Судебная коллегия исходя из материалов дела и вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу Насибуллина В.Ф. компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что ему причинен моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесенным постановлением, которое впоследствии отменено, и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, не представлено. Размер подлежащих возмещению сумм, направленных Насибуллиным В.Ф. на оплату услуг представителя ..., по составлению нотариальной доверенности ..., за комиссию банка ..., также размер судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме ... и на оплату услуг эксперта ..., судом определен верно, согласуется с вышеуказанными правовыми нормами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Яковлева А.Н. на отмену судебного постановления не влияют, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    З.Х.Осетрова

Судьи:                                 А.Г. Портянов

Н.Н. Якупова    

Справка: судья Романова Ю.Б.