Решение по делу № 33-11324/2017 от 06.06.2017

судья Савельев Ю.В. дело № 33-11324/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Яковенко М.В.

при секретаре Новокшоновой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Палкиной ( / / )11 к некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Медведева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Палкина А.С. обратилась с иском к НО «Российский Союз Автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2016, принадлежащему ей автомобилю марки «Вольво» причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и ответственность виновника застрахована вАО СК «Инвестиции и Финансы», куда она 11.03.2016 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не произведена. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142500 руб., за проведение указанной экспертизы истец уплатил 8000 руб.

В виду того, что страховщиком страховая выплата не произведена, истец обратилась за судебной защитой нарушенного права. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2016 требования истца о взыскании страхового возмещения с АО СК «Инвестиции и Финансы» были удовлетворены частично. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, истец отказался от иска, апелляционным определением производство по делу прекращено. На настоящий момент решение суда от 21.07.2016 не исполнено.

Поскольку приказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам от 20.10.2016 у АО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 16.11.2016 она направила в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, заявление было вручено ответчику 23.11.2016. Однако компенсационной выплаты не последовало.

23.01.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсационной выплаты на основании экспертного заключения.

Просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 150500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб. 00 коп., штраф.

Решением суда исковые требования Палкиной А.С. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены частично. Взыскано в пользу Палкиной А.С. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 150500 руб., штраф в размере 72250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе представителем НО «Российский Союз Автостраховщиков» ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Так, в жалобе указывается на то, что компенсационная выплата не была произведена истцу в виду непредставления всех необходимых для этого документов, которые неоднократно запрашивались ответчиком. Поэтому оснований для применения к РСА финансовой ответственности не имеется.

Кроме того, ответчик ссылается на несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных решением суда, считает необходимым их снизить до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2016 в 07 час. 35 мин. у ... Б по ... в ..., произошедшего по вине водителя ( / / )6, автомобиль истца получил механические повреждения.

Из дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность виновника на момент ДТП была застрахована также вАО СК «Инвестиции и Финансы» (страховой полис ЕЕЕ №).

Для получения страхового возмещения, 11.03.2016 истец обратился в страховую компанию АО СК «Инвестиции и Финансы», которой выплата страхового возмещения не осуществлена.

При обращении в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании с АО СК «Инвестиции и финансы» страхового возмещения, истец в дальнейшем от заявленных требований отказалась.

Поскольку решением арбитражного суда страховая компания АО СК «Инвестиции и финансы» признана банкротом, 16.11.2016 истец обратилась с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты, представив необходимые для выплаты документы. Направленная 23.01.2017 в адрес РСА досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что у АО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, она признана банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, судом было принято во внимание представленное истцом экспертное заключение № от 27.04.2016 ООО «Оценщики Урала», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 150 500 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба, суду первой инстанции не представлено.

Не оспаривается определенный судом размер компенсационной выплаты и в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая спор и установив, что в добровольном порядке ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), правильно признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, исчислив размер штрафа, подлежащий взысканию в сумме 72250 руб. (150 500 руб. :2).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на отсутствие оснований для взыскания штрафа, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку судом с достоверностью установлено, что, получив заявление истца, ответчиком никаких действий для осуществления компенсационной выплаты не произведено, в том числе и после получения от истца претензии с требованием произвести такую выплату.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о представлении истцом неполного пакета документов, поскольку это опровергается материалами дела.

Не являются основанием для отмены решения и доводы ответчика о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя, требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко