Решение по делу № 11-27/2024 от 29.03.2024

Дело № (номер дела в суде первой инстанции №)

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> к ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от           ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> обратилась к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО1, третье лиц ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут и в 17 часов 40 минут в <адрес> около <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили ответчиков поочередно совершили наезд на дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» по <адрес>А в <адрес> и повредили его, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Согласно локального сметного расчета на установку знака на переходе <адрес>А после ДТП потребуется затратить 48 601 рубль 51 копейка. Материальные затраты, как расходы, которые администрация городского поселения должна будет понести для восстановления нарушенного права, относятся к ущербу, возникшему в результате совершения ответчиками ДТП, подлежащего возмещению в полном объеме. Поврежденное имущество принадлежит городскому поселению «<адрес>» в лице администрации города на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обустройству пешеходного перехода к аллее «Морская» по <адрес> в <адрес>, в рамках которого создано поврежденное имущество – дорожный знак на металлической стойке. Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении нанесенного материального ущерба оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 48 601 рубль 51 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> к ФИО3, ФИО1, третье лиц ФИО2 о взыскании материального ущерба. В солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в пользу администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, в счет причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 48 601 рубль 51 копейка, а также с ответчиков в солидарном порядке в пользу бюджета Советско-Гаванского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 658 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были исследованы все доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела: мотивированное решение суда изготовлено за сроками, предусмотренными ст. 199 ГПК РФ; мировой судья в решении не ссылается на представленные доказательства в виде видео и фото материалов с места ДТП, результат оценки доказательства не отражен; солидарность, основанная на ст. 1079 ГК РФ в данном случае отсутствует, данное правоотношение необходимо оценивать с точки зрения ст. 1064 ГК РФ; судом в ходе рассмотрения дела не предложено сторонам ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, не разъяснены права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ. Также считает, что имеет место грубое нарушение истцом правил размещения дорожного знака и неправильная организация дорожного движения на данном участке дороги.

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в страховые компании причинителей вреда администрация не обращалась.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ответчики ФИО3, ФИО1, представитель ответчика АО «СК «<данные изъяты>», третье лицо ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» представил письменный отзыв по делу, в котором указал, что между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор ОСАГО ХХХ № в отношении использования ТС «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Истец в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением, претензией о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу – дорожному знаку 5.19.1 «Пешеходный переход» не обращался. Просит оставить исковое заявление в отношении АО «СК «Астро-Волга» без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков, представителей ответчиков, третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело рассматривается по правилам производства суда первой инстанции, без учета исключений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Установленные обстоятельства, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобили ответчиков поочередно совершили наезд на дорожный знак 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» по <адрес> в <адрес> и повредили его, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в ДТП.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством ответчика ФИО1 был застрахован на основании полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга».

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством ответчика ФИО3 был застрахован на основании полиса ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос».

Согласно локального сметного расчета на установку знака на переходе <адрес>А после ДТП потребуется затратить 48 601 рубль 51 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос», АО «СК «Астро-Волга» привлечены в качестве соответчиков по делу наряду с ФИО3, ФИО1

Администрация городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> к ООО СК «Гелиос», АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате не обращалась.

Согласно разъяснениям пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, поскольку истец не обращался в страховую организацию причинителей вреда с заявлением о страховой выплате, исковые требования администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330, ст. 194, ст. 328, абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от          ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить исковое заявление администрации городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         /подпись/                        Е.Е. Гужвинская

Копия верна. Судья                            Е.Е. Гужвинская