Решение по делу № 2-2039/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2039/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян А. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, гос. № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендэ Гетц, гос. № регион, под управлением Тарновской А. Д..

Согласно постановлению от ... г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Хендэ Гетц, гос. № регион, Тарновской А.Д. требований п. 13.9. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис серии ЕЕЕ № от ... г.

Приказом № № от ... г. ЦБ РФ отозвана лицензия ООО СК «Московия» на осуществление страхования.

Согласно справке от ... г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Тарновской А.Д. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ №.

... г. истец обратилась к Ростовскому филиалу АО «ГСК «Югория»с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, ответчик АО «ГСК «Югория» не выплатил страховое возмещение.

В целях установления суммы ущерба истец обратилась к ИП Дядющенко А.А., в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся ... г. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от ... г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Хонда Цивик, гос. № регион составляет с учетом износа 363 731,35рублей.

... г. истец с претензией от ... г. обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии с ссылкой на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ответчик не выплачивает в добровольном порядке страховое возмещение, а истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к юристу. В связи с этим, были понесены дополнительные затраты в размере 20 100 рублей.

Более того, не выплачивая страховое возмещение, ответчик вынуждает истца затрачивать средства для защиты своих нарушенных прав. В результате чего, истец постоянно испытывает массу волнений и переживаний. В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями ответчика, должен быть компенсирован. Истец считает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 731,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, суд согласно телеграфному уведомлению, судебное извещение вручено истцу лично. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Туманов С.С. в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, гос. № С 968 ХМ 161 регион.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ... г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, гос. № С 968 ХМ 161 регион, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендэ Гетц, гос. № регион, под управлением Тарновской А. Д..

Согласно постановлению от ... г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим Хендэ Гетц, гос. № регион, Тарновской А.Д. требований п. 13.9. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис серии ЕЕЕ № от ... г.

Приказом № ОД-2470 от ... г. ЦБ РФ отозвана лицензия ООО СК «Московия» на осуществление страхования.

Согласно справке от ... г. о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Тарновской А.Д. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что 12 октября 2017 г. истец обратилась к Ростовскому филиалу АО «ГСК «Югория»с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Однако, ответчик АО «ГСК «Югория» не выплатил страховое возмещение.

В целях установления суммы ущерба истец обратилась к ИП Дядющенко А.А., в связи с чем был назначен и проведён осмотр транспортного средства, который состоялся 17 октября 2017 г. По результатам осмотра было проведено исследование и составлено заключение № от 17 октября 2017 г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Хонда Цивик, гос. № С 968 ХМ 161 регион составляет с учетом износа 363 731,35рублей.

08 ноября 2017 г. истец обратился с претензией к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии со ссылкой на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку спорным вопросом по настоящему делу является объем механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, а также вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2018 г. по делу назначена судебная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЮРЦСЭИ» № от ... г. повреждения облицовки переднего бампера, форсунки правого фароомывателя, кронштейна правого переднего, правой фары, корпуса правой передней ПТФ транспортного средства «Хонда Цивик», госномер С968ХМ 161, указанные в досудебном экспертном заключении № от 17.10.2017 года ИП Дядюшенко А.А., могли быть образованы в едином мезанизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. при столкновении с транспортным средством Хенде Гетц, госномер А 446УР 161.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», госномер №, поврежденного в результате ДТП 09.10.2017 года составляет без учета износа 18200 рублей, с учетом износа 11300 рублей.

С учетом ответов на первый и второй вопросы расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Хонда Цивик», госномер С968ХМ 161 не производился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ» по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ.

Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы, однако не представлено обоснованных доводов для назначения повторной экспертизы, не указаны недостатки проведенного экспертного исследования, выводы эксперта не опровергнуты и не поставлены под сомнение, в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта не опровергает их правильность и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее проведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦСЭИ».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что проведенной судебной экспертизы, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11 300 рублей.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 11 300 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 5 650 руб., из расчета 11 300 * 50 % = 5 650 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 7,75 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 100 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям до 466,5 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 452 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2018 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств произведенной оплаты судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. В связи с удовлетворением требований истца частично, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 47 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Мхитарян А. А. сумму страхового возмещения в размере 11 300 рублей, штраф в размере 5 650 рублей, почтовые расходы в размере 7,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 466,5 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 752 рубля.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 1461,7 рублей.

Взыскать с Мхитарян А. А. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45538,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья: