Решение по делу № 2-6355/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-6355/2014

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Гущиной Ю.С., с участием представителя истца Лобалина В.В. - Миргалиева Е.Н., представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобалина ФИО8 к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», третье лицо: Борисова ФИО7 о возмещении ущерба,

установил

06.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Мазда 6, н/з № регион, был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Борисова Е.А. Гражданская ответственность Лобалина В.В. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания страховое возмещение не выплатила. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102053,68 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102053,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 57086,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Истец Лобалин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лобалина В.В. - Миргалиев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные вышеизложенным, просил исковые требования удовлетворить.

     Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Иванова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. С суммой заявленного истцом ущерба не согласилась, о проведении экспертизы об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовала. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Борисова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«б» п.2.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании <данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший на момент заключения договора), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (действовавшими на момент заключения договора), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в <данные изъяты>пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В судебном заседании установлено, что 06.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Мазда 6, н/з № регион, был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Борисова Е.А. Гражданская ответственность Лобалина В.В. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО с лимитом ответственности - 120000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются ответчиком. После ДТП истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания страховое возмещение не выплатила. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Истцом 08.10.2014 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в тот же день, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102953,68 рублей. Указанное заключение ответчик не оспорил, ходатайств о назначения по делу экспертизы не заявил, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил. В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную истцом, суд принимает в обоснование ущерба. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 102953,68 рублей. Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).     В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнила, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводействовавший на момент заключения договора), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 года № 263 (действовавшими на момент заключения договора), статьей 7 указанного Закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Мазда 6, н/з № регион, был причинен ущерб. Виновником ДТП являлся водитель Борисова Е.А. Гражданская ответственность Лобалина В.В. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО с лимитом ответственности - 120000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспариваются ответчиком.

После ДТП истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания страховое возмещение не выплатила. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Истцом 08.10.2014 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная в ОАО «Русская страховая транспортная компания» в тот же день, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 102953,68 рублей.

Указанное заключение ответчик не оспорил, ходатайств о назначения по делу экспертизы не заявил, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.

В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную истцом, суд принимает в обоснование ущерба.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 102953,68 рублей.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).

    В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнила, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 500 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51726,84 рублей (102953,68 рублей + 500 рублей). Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 12120 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г.Саратов в размере 3288,61 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил

взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Лобалина ФИО9 страховое возмещение в размере 102953,68 рублей, расходы по оплате проведения экспертного заключения в размере 12120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штраф в размере 51726,84 рублей, а всего 172600 рублей 52 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3288,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 21 ноября 2014 года.

Судья                                             М.А. Новиков