Решение по делу № 2-1522/2023 от 10.03.2023

УИД 04RS0...-52

Решение в окончательной форме принято 10.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                        05 мая 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Зеркалий М.А., Цыбеновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Долгова Максима Владимировича к Беломестных Снежане Витальевне о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долгов М.В. обратился в суд с иском к Беломестных С.В. о взыскании материального ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства « », государственный регистрационный знак ... 38, в размере 149994,78 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля « », государственный регистрационный знак ..., и автомобилями « », государственный регистрационный знак ..., под управлением Беломестных С.В. Виновником ДТП является Беломестных С.В., котораяпостановлением сотрудника ГИБДД была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении Беломестных С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно оценке, проведенной истцом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 149994,78 руб.

В судебное заседание истец Долгов М.В. не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцаБудажапова Д.Ж. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Беломестных С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ремонт транспортного средства ответчика возможен не оригинальными запчастями, что значительно дешевле, чем по представленной истцом экспертизе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля « », государственный регистрационный знак ..., под управлением Беломестных С.В.

На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Беломестных С.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом было установлено, что водитель Беломестных С.В. двигаясь на автомобиле « », государственный регистрационный знак ..., не соблюдала дистанцию с впереди движущимся транспортным средством « », государственный регистрационный знак ..., тем самым совершила ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Беломестных С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за невыполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству « », государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Долгову М.В., были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба, согласно акту экспертного исследованияНЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « », государственный регистрационный знак ..., составляет 149994,78 руб.

Оценивая акт экспертного исследованияНЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. ... по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанное исследование полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств иного суду не представила, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 149994,78 руб.

При этом требуемая сумма подлежит взысканию с Беломестных С.В.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Замагиной Е.Л. и Беломестных С.В., следует, что собственником транспортного средства « », государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являласьБеломестных С.В.

По учетным данным ГИБДД, указанное транспортное средство зарегистрировано за Замагиной

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Принимая во внимание, что участником дорожно-транспортного происшествия былаБеломестных С.В., она управляла транспортным средством « », государственный регистрационный знак ...суд полагает, что именно Беломестных С.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Так как гражданская ответственность последней на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, вред имуществу истца причинен в результате ее виновных действий, факт причинения ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Долгова М.В. не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Долгова М.В. материального ущерба в размере 149994,78 руб. с владельца источника повышенной опасности –Беломестных С.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб. Данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ... сумму ущерба в размере 149994,78 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.,всего взыскать - 179194,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Е.А. Богомазова