Решение по делу № 33-10158/2022 от 24.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-501/2022 № 33-10158/2022 УИД 91RS0021-01-2022-000597-60     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Боси Е.А. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Балема Т.Г., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре            Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой Светланы Владимировны к Сеитосмановой Медине Сеит-Аблаевне о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного телесными повреждениями, третье лицо - Отдел МВД России по г. Судаку Республики Крым,

по апелляционной жалобе Сеитосмановой Медине Сеит-Аблаевны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 29 июля 2022 года,

установила:

Шумкова С.В. обратилась в суд с иском к Сеитосмановой М.С.-А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, в возмещение материального ущерба в размере 76 832,35 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района городской округ судак) Республики Крым от 10 августа 2021 года по делу №5-86-269/2021 ответчик признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данным постановлением установлено, что 27 марта 2021 года в 20-40 часов по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанесла истцу удар руками в область подбородка, а также бросила в нее бутылкой с водой в область лица, от чего истец испытала физическую боль, а также ей причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Истец указывает, что данное происшествие задело ее самооценку, так как в присутствии большого количества людей, которые находились в кинотеатре, подверглась физическим и нравственным страданиям, что повлияло на трудоспособность, отношения с окружающими, отношения в семье и на общее физическое и моральное состояние в целом. Истец также указывает, что ответчиком не предпринимались действий относительно примирения ни в момент совершения противоправный действий и до настоящего времени, ответчик не принесла извинения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 29 июля 2022 года исковые требования Шумковой С.В. удовлетворены частично.

С Сеитосмановой М.С.-А. в пользу Шумковой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение материального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сеитосманова М.С.-А., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Судака Республики Крым выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Сеитосманова М.С.-А., представитель Отдела МВД России по г. Судаку Республики Крым не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шумкова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения Шумковой С.В., заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 10 августа 2021 года по делу №5-86-269/2021 Сеитосманова М.С.-А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 164-165).

Из указанного постановления следует, что 27 марта 2021 года в 20-40 часов по адресу: <адрес>, между Сеитосмановой М.С. и Шумковой С.В. произошел конфликт, в ходе которого Сеитосманова М.С. нанесла Шумковой С.В. удар левой и правой рукой область подбородка, а также бросила в нее бутылкой с водой в область лица, от чего Шумкова С.В. испытала физическую боль, а также ей причинен согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №47 от 2 апреля 2021 года следующие телесные повреждения: кровоподтек подбородочной области слева; ссадина тыльной поверхности 3 пальца правой кисти. Ушиб мягких тканей левой щечной и подглазничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как причинившие вред здоровью.

В рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил суду, что в ходе вышеуказанного конфликта Сеитосманова М.С. порвала куртку Шумковой С.В.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 10 августа 2021 года, вина Сеитосмановой М.С.-А. в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Шумковой С.В. установлена и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно товарного чека № 10002961 от 13 декабря 2020 года, стоимость пуховика женского составила 20 015 грн (л.д. 15).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующего на момент вынесения судом итогового решения), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения Шумковой С.В. телесных повреждений Сеитосмановой М.С.-А., наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у потерпевшего повреждений и убытков, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда, а также материального ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены степень физических и нравственных страданий истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, взыскав с ответчика 10 000 рублей.

Учитывая, что доказательств приведения женского пуховика в непригодное состояние в целом и невозможности его использования в будущем истцом не приведено, суд первой инстанции определил размер причиненного истцу материального ущерба в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь правилами статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апеллянта о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика Сеитосмановой М.С.-А. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные исходя из следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 июля 2022 года, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, ответчик Сеитосманова М.С.-А. была извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Сеитосманова М.С.-А. была надлежащим образом извещена о проведении судебного заседания в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Ссылка апеллянта о недостоверности находящейся в материалах данного гражданского дела указанной телефонограммы об извещении судом ответчика о месте и времени рассмотрения дела 29 июля 2022 года отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и не подтвержденная, опровергается материалами дела, а потому не является основанием для отмены принятого по делу итогового судебного постановления.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не была лишена возможности представить свои пояснения, а также дополнительные (новые) доказательства по делу в суд апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовалась, следовательно, самостоятельно и по своему усмотрению распорядилась предоставленными ей правами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Указание апеллянта на отсутствие в доверенности от 11 марта 2022 года, выданной Шумковой С.А. Щукиной А.В. на представление ее интересов, в том числе в судебных органах, данных о вознаграждении Щукиной А.В. в связи с исполнением полномочий само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом, в качестве доказательств несения данных расходов представлена квитанция от 31 марта 2022 года № 408.

Отсутствие ордера при наличии надлежаще оформленной доверенности не свидетельствует об отсутствии у представителя полномочий на процессуальное представительство.

Не является основанием для отказа истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя указание апеллянта о подложности представленных истцом доказательств несения оплаты расходов, поскольку надлежащих тому доказательств апеллянтом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство о назначении по данному делу судебной почерковедческой экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, а также мнения лиц, участвующих в деле, о чем 29 июля 2022 года вынесено соответствующее определение с занесением в протокол судебного заседания (л.д. 89-90).

Доводы апеллянта о необоснованном возложении на Сеитосманову М.С.-А. обязанности по возмещению истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в виду отсутствия в акте приема-сдачи выполненных работ даты не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в данной части, поскольку не свидетельствует о неоказании Щукиной А.В. предусмотренных соглашением от 3 марта 2022 года за № 01-03/03/22 об оказании юридической помощи Шумковой С.В. Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был представлен оригинал акта выполненных работ, в котором содержится дата его составления.

Оснований для вывода о том, что данные расходы понесены Шумковой С.В. в рамках рассмотрения иного гражданского дела, а равно, как и того, что оплата услуг представителя не была произведена истцом, не имеется, поскольку доводы апеллянта в указанной части относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам злоупотребление правом заключается в превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 303-ЭС15-15181).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах данного дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания недобросовестными действий истца по инициированию настоящего судебного разбирательства не имеется, в связи с чем доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеитосмановой Медине Сеит-Аблаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: