Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-168/2014 ~ М-165/2014 от 12.03.2014

РЕШЕНИЕ            

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <...> Полежаева А. В. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

установил:

Полежаев проходит военную службу по контракту, будучи на воинской должности с 30 сентября 2013 года.

В период с 13 декабря 2011 года по 29 сентября 2013 года Полежаев находился в распоряжении командира войсковой части №.

С января 2012 года заявитель состоит на финансовом обеспечении по денежному довольствию в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ), должностные лица которого частично удержали из денежного довольствия Полежаева в марте-ноябре 2013 года денежные средства.

В своем заявлении Полежаев просит военный суд:

- признать незаконными указанные действия начальника ФКУ ЕРЦ МО РФ; - взыскать с ФКУ ЕРЦ МО РФ в его пользу денежные средства, удержанные из его денежного довольствия за период с марта по ноябрь 2013 года;

- взыскать с ФКУ ЕРЦ МО РФ в его пользу судебные расходы.

Обосновывая свои требования, Полежаев в заявлении указал, что такими неправомерными действиями должностных лиц нарушены его права, как военнослужащего, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Должностное лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло и не направило своих представителей, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Возражая против удовлетворения требований Полежаева, представитель ФКУ ЕРЦ МО РФ указала, что сотрудниками кадровых органов Минобороны РФ несвоевременно были внесены сведения о выводе заявителя в распоряжение командира (начальника), только в феврале 2013 года. В связи с этим Полежаеву был произведен перерасчет денежного довольствия согласно п. 7 приказа Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 как военнослужащему, состоящему в распоряжении командира. При этом, заявитель пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку Полежаев еще в марте и апреле 2013 года видел уменьшение ему выплаты денежного довольствия.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, из исследованных в суде копии контракта о прохождении военной службы, копии послужного списка, копии удостоверения личности и выписки из приказа Минобороны РФ от 21 декабря 2012 года № 2367 видно, что Полежаев прохоил службу в должности командира войсковой части №, которая была сокращена с 13 декабря 2011 года, а в период с 16 апреля 2012 года по 29 сентября 2013 года находился в распоряжении командира войсковой части №.

В настоящее время Полежаев проходит военную службу на другой воинской должности с 30 сентября 2013 года.

Как усматривается из расчетных листков ФКУ ЕРЦ МО РФ, оформленных на Полежаева, с заявителя удержали денежные средства из денежного довольствия в период с марта по ноябрь 2013 года.

Указанные действия должностных лиц ФКУ ЕРЦ МО РФ являются незаконными и нарушают права военнослужащего по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 3 и 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, и никто не вправе ограничивать военнослужащих в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчетам денежного довольствия военнослужащим, другим социальным и компенсационным выплатам возлагаются на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно указанию директора Департамента финансового планирования Минобороны РФ от 7 февраля 2012 года № 182/1/1/139, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, были зачислены на денежное довольствие в ФКУ ЕРЦ МО РФ.

С 1 января 2012 года порядок выплаты военнослужащим Вооруженных Сил РФ денежного довольствия определяется Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Пунктом 2 ст. 2 этого Федерального закона установлен состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, которое состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из исследованной в суде выписки из приказа Минобороны РФ от 21 декабря 2012 года № 2367 явствует, что предписано полагать Полежаева сдавшим дела и должность с 16 апреля 2012 года, с дальнейшим выводом в распоряжение командира. При этом, ему был установлен оклад по воинской должности с 20 тарифным разрядом – в размере <...> рублей, а также дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка за выслугу лет – 25%; районный коэффициент – 1,6; процентная надбавка за службу в районах Крайнего Севера – 80%.

Согласно приложениям № 2 и № 3 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденному приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, оклад в соответствии с воинским званием «<...>» составляет <...> рублей, должностной оклад по 20 тарифному разряду составляет <...> рублей.

В соответствии с пунктом 28 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как усматривается из исследованных в суде расчетных листков ФКУ ЕРЦ МО РФ, оформленных на Полежаева, заявителю было частично перечислено денежное довольствие в период с марта по ноябрь 2013 года, с удержанием денежных средств.

Из пунктов 6 и 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, следует, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При этом, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Вместе с тем, согласно пункту 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку денежное довольствие военнослужащих является вознаграждением за труд, а фактов недобросовестности со стороны заявителя и счетной ошибки в суде не установлено, полагающееся заявителю денежное довольствие за период с марта по ноябрь 2013 года не подлежит удержанию, в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии согласия военнослужащего.

Данная позиция согласуется и с определением Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года № 59-В11-17, которым определено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику работодателем, в том числе при неправильном применении нормативных актов, не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя по отношению к работнику, счетными не являются.

Более того, определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № АПЛ14-17 признан недействующим абзац 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.

При таких обстоятельствах военный суд, на основании письменных пояснений заявителя и исследованных в суде доказательств, приходит к выводу о незаконности действий руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанных с удержанием из денежного довольствия Полежаева денежных средств и не выплатой ему этого довольствия в соответствующем месяце в 2013 году, что нарушает права военнослужащего, имеющего право на достойную оплату труда в виде получения денежного довольствия в полном объеме.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» нарушенное право гражданина должно быть восстановлено в полном объеме.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, военный суд полагает необходимым признать незаконными действия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ по удержанию из денежного довольствия Полежаева денежных средств с марта по ноябрь 2013 года, обязав начальника ФКУ ЕРЦ МО РФ возвратить Полежаеву денежные средства, удержанные из его денежного довольствия в указанный период.

Принимая такое решение, военный суд учитывает содержание изложенных выше нормативных правовых актов, а также учитывает те обстоятельства, что у должностного лица отсутствовали достаточные основания для удержания из денежного довольствия военнослужащего денежных средств в полном объеме, так как ответчиком не предоставлено суду каких-либо приказов, актов ревизий, исполнительных документов по установлению размера сумм и их удержанию, в том числе в размере превышающем 20% или 50% довольствия военнослужащего.

Рассматривая ходатайство представителя должностного лица о пропуске заявителем срока на обжалование указанных выше действий по удержанию денежных средств из денежного довольствия, военный суд считает, что оно также не подлежит удовлетворению, так как ФКУ ЕРЦ МО РФ не представлено каких-либо приказов о производстве взысканий денежных средств, как и доказательств доведения содержания этих приказов до Полежаева, в том числе не предоставлено доказательств своевременного ознакомления заявителя с расчетными листами по ежемесячному денежному довольствию в период с марта по ноябрь 2013 года.

При таких обстоятельствах военный суд считает, что срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, Полежаевым пропущен не был.

При обращении в суд заявитель оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей. Поскольку такой размер установлен статьей 333.19 Налогового кодекса РФ за подачу заявлений в суд об оспаривании действий должностных лиц, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 и 254 - 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление <...> Полежаева А. В. об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны РФ» по удержанию с Полежаева А.В. денежного довольствия в период с марта по ноябрь 2013 года.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны РФ» возвратить Полежаеву А.В. денежные средства удержанные из его денежного довольствия заявителя в период с марта по ноябрь 2013 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны РФ» в пользу Полежаева А. В. <...> рублей, в счет уплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий по делу              Ф.И. Онищенко