Решение по делу № 11-35/2019 от 02.08.2019

Мировой судья Ибрагимова С.Р.

Дело № 11-35/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года                                 г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Ткачева Д.Г.,

при секретаре                             Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Ибрагимовой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковое заявление Хабибуллиной Н.Е. удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Хабибуллиной Н.Е. сумму, выплаченную в качестве страховой премии в размере 9 720 рублей, убытки в виде процентов за кредит, начисленных на сумму страховой премии в размере 3 905,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 7 916,30 рублей, почтовые расходы в размере 57,86 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход государства гос.пошлину в размере 893,30 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Хабибуллина Н.Е. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истцу ответчиком предоставлен кредит в размере 66 366 рублей. При выдаче кредита Банком были навязаны условия о заключении дополнительной услуги страхования по программе «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование». Просила взыскать с ПАО «Почта Банк» денежные средства, оплаченные за страхование в размере 9 720 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 3 905,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 57,86 рублей и штраф 50% от присужденной суммы.

    Хабибуллина Н.Е. на судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ответчик представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, так как штраф несоразмерен нарушенным правам.

    Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель ПАО «Почта Банк» ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истцу в соответствии с его волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик. Податель жалобы ссылается на то, что ПАО «Почта Банк» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания. Решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования никак не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Следовательно, у истца была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Указывает, что ответчик не является стороной по договору индивидуального страхования.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
Хабибуллиной Н.Е. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор
№, в соответствии с которым банк предоставил Хабибуллиной Н.Е. кредит в размере 66 366 рублей под 24,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиной Н.Е. и ООО СК «ВТБ Страхование» посредством выдачи истцу страхового полиса № заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.     Срок действия договора страхования установлен 30 месяцев.

    Из текста полиса следует, что договор страхования заключен на основании устного заявления истца.

    Размер страховой премии по договору страхования составил 9 720 рублей. Порядок уплаты страховой премии предусмотрен единовременно в день заключения договора.

    На основании письменного распоряжения истца денежные средства в размере 9 720 рублей перечислены ответчиком из средств, предоставленного истцу кредита, на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве суммы страховой премии.

    Согласно индивидуальным условиям кредита, распоряжениям клиента на перевод средств, выписке по счету сумма кредита к выдаче составила
66 366 рублей, 9 720 рублей на основании распоряжения клиента от ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

    Частично удовлетворяя исковые требования Хабибуллиной Н.Е., мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

    Соглашаясь с выводами мирового судьи и отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что услуга по личному страхованию истцу не была навязана и к оказанию этой услуги ПАО «Почта Банк» не имеет отношения, суд исходит из следующего.    Исходя из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, именно банком была предоставлена истцу информация о возможности заключить договоры страхования со страховыми организациями, в рамках исполнения принятых обязательств в соответствии с агентскими договорами. При этом, по утверждению подателя жалобы, условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, решение воспользоваться услугами страховой компании принято истцом добровольно.

    Суд считает установленным факт того, что услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана истцу именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из материалов кредитного дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий сформулировано: я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Заявление заемщика на заключение договора страхования не имеется.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что волеизъявления на получение услуги личного страхования в том порядке, который предусмотрен законом, истец не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Сам по себе факт подписания Хабибуллиной Н.Е. полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику кредитором была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, при этом кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

    У мирового судьи имелись основания к взысканию уплаченных Хабибуллиной Н.Е. в качестве страховой премии по договору личного страхования денежных средств в размере 9 720 рублей, убытки в виде процентов за кредит, начисленных на сумму страховой премии в размере 3 905,60 рублей, поскольку эти расходы истец понес в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги.

    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, мировой судья в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в размере 1 000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости.

    В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку требования Хабибуллиной Н.Е. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, мировым судьей с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 7 916,30 рублей.

    Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ Ибрагимовой С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

                        Судья: Ткачев Д.Г.