Решение по делу № 33-2264/2022 от 18.03.2022

Судья Чурсинова В. Г.                                      № 33-2264/2022 (№ 2-6424/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 05.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.

судей                     Воронина С. Н., Протасовой М. М.

    при секретаре Каргаполовой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что на основании договора уступки прав (требований) (номер) от 12.12.2018, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), ему принадлежит право требования в отношении задолженности по кредитному договору (номер) от 21.02.2013, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, по условиям которого на имя ответчика выдан кредит в сумме 83 000 руб. 00 коп. на срок до 23.02.2043 под 19 % годовых с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячно 20 числа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) от 21.02.2013 в размере 131 269 руб. 17 коп., в том числе основной долг 92 449 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом 38 819 руб. 23 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 041 руб. 32 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 92 449 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 080 руб. 00 коп.

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе указывает, что надлежащая выписка по счету истцом не представлена, акт приема-передачи прав не содержит подписи цедента, срок исковой давности судом применен неверно, без учета периодического характера вносимых платежей. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, указывает, что поскольку возврат задолженности предусмотрен периодическими платежами, а также имело место обращение за вынесением судебного приказа, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 21.02.2013 ответчик обратилась в Банк ВТБ24 (ЗАО) (Банк ВТБ (ПАО) после реорганизации) с заявлением, в котором просила выдать международную банковскую карту Visa Classic, открыть банковский счет в рублях для совершения операций с использованием карты, предоставить кредит по счету (лимит овердрафта). Заявление ответчика одобрено, ответчику выдана кредитная карта Visa Classic с кредитным лимитом 83 000 руб. 00 коп. с датой окончания платежного периода – 20 число месяца, следующим за отчетным месяцем.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, к использованию карты ответчик приступила, совершая расходные операции, исполнение обязательств по договору прекратила 31.10.2016, внеся 2 500 руб. 00 коп., направленных на погашение просроченного основного долга, после чего размер просроченного основного долга согласно расчету истца составил 11 618 руб. 72 коп. л. д. (л. д. 22).

12.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и истцом заключен договор уступки прав (требований) № (адрес), по которому истцу перешли права (требования) по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору от 21.02.2013 с задолженностью 131 269 руб. 17 коп., в том числе основной долг 92 449 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом 38 819 руб. 23 коп.

29.01.2020 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ от 06.02.2020 отменен по заявлению должника 09.10.2020.

В суд с настоящим иском истец обратился 08.09.2021 (л. д. 61).

Факт заключения кредитного договора, а также его ненадлежащее исполнение ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Возражая против иска, ответчик просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом по заявлению ответчика срок исковой давности применен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом истцом пропущен, что стало основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания таких процентов.

В части отказа во взыскании процентов за пользование кредитном решение суда никем не оспаривается, судебной коллегией на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Проверив решение суда в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По делу установлено, что обязанностью истца как заемщика являлось внесение в счет возврата кредита ежемесячного минимального платежа. Данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору стала формироваться просроченная задолженность, внесение платежей по договору ответчик прекратила 31.10.2016.

Принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском 08.09.2021, а также период, в который срок исковой давности не тек (8 месяцев и 10 дней или 254 дня) срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 13.01.2018, истцом пропущен. Согласно расчету истца на указанную дату просроченным являлся основной долг в размере 39 680 руб. 39 коп., текущая задолженность, срок возврата которой не наступил, составляла 52 769 руб. 55 коп. (л. д. 25).

Таким образом, в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании основного долга в размере 52 769 руб. 55 коп., срок исковой давности в части взыскания 39 680 руб. 39 коп., уже являвшихся просроченными на дату начала течения исковой давности, истцом пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по основному долгу в заявленном размере, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению со снижением взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы до 52 769 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подтверждены ненадлежащими доказательствами, судебная коллегия отклоняет, обращая внимание, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика обязанность представлять доказательства своим возражениям возлагается в равной степени, как и на истца, а состязательность является принципом гражданского процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, являющейся стороной кредитного обязательства, никаких доказательств, подтверждающих, что при определении размера задолженности по кредитному договору истцом не учтены какие-либо из внесенных ею платежей и в каком именно размере, не представлялось, не представлены таковые и с апелляционной жалобой. Доказательства того, что в расчет включены увеличившие задолженность расходные операции, которые ответчик не совершала, и какие именно, ответчиком также не представлены.

Указание апелляционной жалобы на представление в материалы дела выкопировки из акта приема-передачи, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Банк ВТБ (ПАО), привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, факта передачи истцу прав по кредитному договору от 21.02.2013 с задолженностью 131 269 руб. 17 коп. не оспаривало.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 3 826 руб. 00 коп., принимая во внимание частичное удовлетворение иска (40 %), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 1 530 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2021 изменить, снизив размер задолженности С.Н.В. по договору кредитной карты до 52 769 руб. 55 коп., размер расходов по оплате государственной пошлины до 1 530 руб. 40 коп., общую сумму задолженности до 54 299 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения – апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2022.

Председательствующий                                Романова И. Е.

судьи                                           Воронин С. Н.

                                             Протасова М. М.