Решение по делу № 33-12313/2016 от 01.09.2016

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33-12313/2016

А-2.147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Пустошиловой С.А. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Пустошиловой С.А.,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Белые росы»,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пустошиловой С.А. к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Пустошиловой С.А. денежную сумму в размере 129058 рублей, неустойку - 20 000 рублей, 11407,75 рублей - излишне уплаченную сумму, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4513,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления - 3000 рублей, за составление претензии - 1500 рублей, штраф - 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4381,70 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустошилова С.А. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что между Пустошиловой С.А. в лице Пустошилова В.В., действующего на основании доверенности и ООО «Белые росы» был заключен договор участия в долевом строительстве от 26.08.2014 года, в рамках которого застройщик обязался построить и передать истцу квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения составила 3 590 415 рублей. Свои договорные обязательства Пустошилова С.А. выполнила в полном объеме и в установленные сроки. Срок выполнения работ был обусловлен договором до 01.05.2015 года. Работы сдавались застройщиком 30.01.2015 года, однако акт выполненных работ истцом подписан не был, поскольку в ходе осмотра жилого помещения были обнаружены строительные и отделочные недостатки. Согласно экспертному заключению ИП Бастрикова Д.Д. стоимость устранения выявленных дефектов составила 326 195, 44 рублей. Кроме того, при фактической сдаче объекта общая площадь жилого помещения составила 61,7 кв.м., тогда как общая площадь квартиры, согласно проекту составляет 62,92 кв.м. 26.02.2015 года истцом в адрес ООО «Белые росы» было направлено обращение о несоответствии площадей фактических с площадями, с указанием разницы в площадях - 1,25 кв.м. На основании указанного обращения ООО «Белые росы» произвело возврат денежных средств в размере 59 886 рублей. Не возмещена сумма излишне оплаченной площади в размере 11 407 рублей за 0,20 кв.м.

06 апреля 2015 года истцом в адрес ООО «Белые росы» была направлена претензия с требованием о возмещении суммы ремонтно-восстановительных работ, а также убытков, однако требования истицы оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «Белые росы» в свою пользу 326195,44 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 326 195,44 рублей - неустойку за невыполнение требований потребителя, 11 407 рублей - излишне выплаченную сумму за квадратные метры, 14 000 рублей - расходы за проведение независимой экспертизы, 1 500 рублей - расходы за составление претензии, 3 000 рублей - расходы за составление искового заявления, 10 000 рублей - расходы за оказание юридических услуг (представление интересов в суде), 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пустошилова С.А. выражает несогласие с судебной экспертизой ООО «СудСтройЭкспертиза», указывает на то, что судебная экспертиза выполнена некачественно, с нарушением норм действующего законодательства, является недопустимым доказательством, поскольку экспертами не даны ответы на четко поставленные вопросы, а также в жилом помещении в присутствии собственников не произведены полные замеры и исследования помещений, в том числе лоджии, оконных блоков в квартире. Кроме того, указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме. Также выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе ООО «Белые росы» просит решение суда изменить, снизить подлежащую взысканию излишне уплаченную по договору за квадратные метры денежную сумму с 11 407,75 рублей до 2 851,75 рублей, поскольку согласно судебной экспертизе общая площадь жилого помещения составила 61,85 кв.м., таким образом разница в площадях составила 0,05 кв.м.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Пустошиловой В.В. – Сидорову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу п. 3 ст. 30 названного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2014 года между ООО «Белые росы» и Пустошиловой С.А., в лице Пустошилова В.В., действующего по доверенности от 05.11.2013 года был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других, лиц построить (создать) жилой дом №1 входящий в состав комплекса многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкульбыта и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, <адрес> и послед получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства (Пустошиловой С.А.) квартиру по адресу: жилой дом № 14, строительный номер квартиры 118 в осях 3-4. 1-4. А-Б, количество комнат - 2, эта э 3, общей приведенной площадью квартиры согласно проекту 62,95 кв.м., в том числе площадь балкона, лоджии, исчисленная с коэффициентами соответственно, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.3. договора участия в долевом строительстве, застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

Согласно договору долевого участия стоимость 1 кв.м. квартиры в вышеуказанном доме составляет 57 035 рублей.

Цена квартиры составила 3 590 415 рублей, что следует из п. 5.2 договора.

Оплата стоимости за вышеуказанную квартиру была произведена Пустошиловой С.А. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции ООО «Белые росы» к приходному кассовому ордеру № от 10.09.2014 года, а также справкой ООО «Белые росы» от 10.09.2014 года.

30.01.2015 года вышеуказанное жилое помещение было принято Пустошиловой С.А. в лице Пустошилова В.В. по акту приема-передачи.

В ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки строительного характера.

Согласно заключению ИП Бастрикова Д.Д. № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации в отношении: отделочного покрытия стен и перегородок, покрытия пола; внутриквартирной деревянной двери; входной металлической двери; оконных и балконного дверного блока; лоджии; внутриквартирных инженерных сетей. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 326 195,44 рублей.

Также, как следует из указанного заключения и установлено судом, переданный Пустошиловой С.А. объект долевого строительства – квартира, имеет общую площадь с учетом холодных помещений 61,7 кв.м., что меньше проектной площади указанного объекта долевого строительства, оплачиваемого истицей в порядке долевого инвестирования из расчета 62,95 кв.м. Разность между проектной и фактической площадью переданного Пустошиловой С.А. жилого помещения составила 1,25 кв.м (62,95 кв.м. – 61,7 кв.м.).

26.02.2015 года Пустошиловой С.А. в адрес ООО «Белые росы» было направлено обращение о несоответствии площадей фактических с площадями, указанными в договоре участия в долевом строительстве.

На основании указанного обращения, ООО «Белые росы» произвело возврат денежных средств в размере 59 886,75 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.03.2015 года.

Кроме того, истицей в адрес ООО «Белые росы» 06.04.2015 года была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» № от 25.03.2016 года, строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> не отвечающих требованиям действующих строительных законодательств не установлено. В квартире имеются строительные недостатки, являющиеся нарушением проектных решений и соответственно условий договора. Строительных недостатков, регламентируемых обязательными к применению согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года и Перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в квартире № 118 по ул. Карамзина, 20 не имеется. При строительстве указанного дома в части квартиры 3118 нарушения национальных стандартов (ГОСТ) и сводов правил (СП) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства от 21.06.2010 года №1047-р не установлено. Недостатки, являющиеся следствием нарушения национальных стандартов (ГОСТ) и сводов правил (МП) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденный Постановлением Правительства от 21 июня 2010 года №1047 не обнаружены. Существенных недостатков, делающих спорную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, не выявлено. В исследуемой квартире имеются недостатки в отделочных работах. Причиной выявленных недостатков в квартире является некачественное выполненные строительно-монтажные работы застройщиком. Согласно локальному сметному расчету № 1 сметная стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 47 081 рублей, согласно локальному сметному расчету № 2 - сметная стоимость устранения строительно-монтажных работ составляет 82 004 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая допущенное нарушение прав истца как потребителя пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 129 085 рублей (47 081 руб. + 82 004 руб.), установленных экспертным заключением ООО «СудСтройЭкспертиза» от 25.03.2016 года.

Кроме того, поскольку судом установлена разница между общей проектной площадью и фактической общей площадью квартиры, суд пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома являются обоснованными и взыскал с ООО «Белые росы» в пользу Пустошиловой С.А. сумму в размере 11 407, 75 рублей за излишне уплаченную проектную площадь.

При этом судебная коллегия отклоняет расчет ответчика ООО «Белые росы», приведенный в апелляционной жалобе относительно площади спорного жилого помещения, поскольку при назначении судебной экспертизы вопрос о наличии либо отсутствии разницы между фактической площадью застройки квартиры и площадью, указанной в договоре о долевом участии перед экспертом не ставился. Суд в этой части принял доказательства, представленные стороной истца, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца Пустошиловой С.А. о том, что экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» от 25.03.2016 года, является недопустимым доказательством, т.к. выполнено некачественно и не отвечает требованиям действующего законодательства.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-87 ГПК РФ на основании определения суда, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Довод истца о том, что эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза при осмотре спорной квартиры не произвел тщательный осмотр лоджии и оконных блоков, что повлияло на размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, является несостоятельным, поскольку в заключении указано, что экспертом проводилось обследование помещений квартиры <адрес>, в том числе лоджии и оконных блоков.

Установив, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.04.2015 года по 26.04.2016 года.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд обосновано применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия считает, что уменьшенная судом неустойка до 20 000 рублей, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств дела, также применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30 000 рублей, что не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей. При определении размера компенсации суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов также правильно разрешен судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Пустошиловой С.А. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы и принятии мер по обеспечению иска подлежат отклонению, поскольку заявленное истцом ходатайства были разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, им дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу обстоятельств правильно разрешил спор по существу, оснований для отмены решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пустошиловой С.А., ответчика ООО «Белые росы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: