Решение по делу № 33-5249/2015 от 26.05.2015

Судья Володарец Н.М. Дело № 33-5249/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Романовой Л.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Щербаковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Мир один» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года по заявлению представителя ООО «Мир один» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Апелляционного Суда Республики Крым от 18.08.2014 года по гражданскому делу по иску Лучинского ФИО6 к ООО «Мир один» о взыскании денежных средств и процентов за пользование безосновательно полученными денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления представителя ООО «Мир один» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ООО «Мир один» подал частную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым заявленное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование восстановить. Доводы частной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на кассационное обжалование указанные заявителем являются неуважительными.

Коллегия судей соглашается с таким разрешением процессуального вопроса.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 данного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой названной статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения от 18.08.2014 года.

Апелляционное определение от 18.08.2014 года, представитель ООО «Мир один» получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 376 ГПК РФ, срок кассационного обжалования начинает течь с 19.08.2014 года, и заканчивается 18.02.2015 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 23.12.2014 года с 26.12.2014 года начал свою деятельность Верховный Суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Мир один» в Верховный Суд Российской Федерации была направлена кассационная жалоба на апелляционное определение от 18.08.2014 года, которая была возвращена без рассмотрения 22.01.2015 года по основаниям указанным в статье 379.1 ГПК РФ.

В случае если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы представитель ответчика указал на то, что осознано нарушая порядок подачи кассационной жалобы по просьбе руководства доверителя – подавая её не в президиум Верховного Суда Республики Крым, он не подавал её заново в предусмотренном процессуальным законом порядке, дожидаясь сведений о её возврате Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для ООО «Мир один» подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, доказательств тому, что какие-либо обстоятельства препятствовали подаче кассационной жалобы в срок до 18.02.2015 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, судебная коллегия считает правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока для обжалования решения, не являются, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Мир один»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Романова Л.В.

Хмарук Н.С.