Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2015 ~ М-702/2015 от 17.02.2015

№2-1393 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Круглова Ю.А.,

представителя истца Круглова А.Ю.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова ЮА к Херувимову АА, Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Круглов Ю.А. обратился в суд с иском к Херувимову А.А., ООО «Меркурий», ООО «Лидер-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 21.11.2014 г. в Южной Промзоне на бетонке АГК г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля LIFAN г\н Р КС 124, под его управлением, и автомобиля FAW, г/н К МТ 124, под управлением Херувимова А.А. По постановлению ГИБДД от 21.11.2014 г. виновным в ДТП признан Херувимов А.А., нарушивший п. 8.1, 8.3 ПДД, с его стороны нарушений ПДД не было. Херувимов А.А. управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Лидер-Авто», при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Меркурий», согласно справке о ДТП. В результате ДТП его автомобилю LIFAN были причинены повреждения. В соответствии с законом «Об ОСАГО» ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается информацией счета. По его заявке ИП Борисенко И.А. определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 201242,47 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 43420 руб. Считает, что возмещение ему ущерба было произведено не в полном объеме, и в связи с превышением суммы ущерба над страховой выплатой суммой просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке как с причинителей вреда непокрытую страховкой сумму ущерба 124662, 47 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., возврат госпошлины за подачу иска 3694 руб.

В судебном заседании истец Круглов Ю.А., его представитель Круглов А.Ю., действующий по ходатайству (л.д.49), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснили, что возмещение причиненного в ДТП ущерба необходимо произвести в соответствии с законом, поскольку при подаче иска у истца не было надлежащей информации о принадлежности автомобиля, которым управлял виновный в ДТП Херувимов А.А.

Ответчик Херувимов А.А., представители ответчиков ООО «Меркурий», ООО «Лидер-Авто», надлежащим образом неоднократно извещенные судом о наличии в производстве суда дела, а также о времени и месте слушания дела по известным адресам, ООО «Лидер-Авто» судебным извещением с уведомлением, в зал суда не явились, судебные извещения на имя Херувимова А.А., ООО «Меркурий» возвращены Почтой России по истечении срока хранения (л.д.47, 53. 55, 56-59). Об уважительных причинах неявки ответчик и представители ответчиков суд не известили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыва либо возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Круглова Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено по делу, 21 ноября 2014 г. в 15.40 час. в Южной Промзоне на бетонке АГК г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Круглову Ю.А. автомобиля LIFAN г\н Р КС 124, под его управлением, и автомобиля FAW, г/н К МТ 124, принадлежащем ООО «Лидер-Авто» лизингополучателю, под управлением Херувимова А.А., который выполнял трудовые обязанности в ООО «Меркурий», согласно справке о ДТП (л.д.5).

Херувимов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, предписывающих при выезде с прилегающей территории предоставить преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В отношении Круглова Ю.А. дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В результате ДТП 21.11.2014 г. был поврежден автомобиль LIFAN г\н Р КС 124, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Херувимовым А.А. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Круглова Ю.А. LIFAN г\н Р КС 124 была застрахована ООО «Росгосстрах», автомобилем FAW, г/н К МТ 124 также ООО «Росгосстрах» (л.д.5,7, 8, 9-10, 60-61).

По заявлению Круглова Ю.А. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 руб. по акту о страховом случае от 10.12.2014 г., где в возмещение вреда имуществу, причиненного страхователем ООО «Лидер-Авто», со сроком действия полиса с 31.07.2014 г. по 30.07.2015 г. и виновности в ДТП Херувимова А.А., признан данный случай ДТП страховым и возместило потерпевшему Круглову Ю.А. ущерб, определенный по заявке страховой компании ЗАО «Технэкспро», в пределах страховой суммы на этот момент (л.д.60, 61, 72-85).

Между тем, по экспертному заключению №И084-12-14, составленному ИП Борисенко И.А. 15.01.2015 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN г\н Р КС 124 с учетом износа составляет 201242,47 руб. (л.д.15-37), величина утраты товарной стоимости в заключении специалиста ИП Борисенко И.А. определена в 43420 руб. (л.д.38-41).

Принимая во внимание частичную выплату страховой компанией возмещения ущерба потерпевшему по ДТП 21.11.2014 г., ущерб в части, превышающей страховую сумму, подлежит возмещению причинителем вреда в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, за вычетом суммы полученной страховой выплаты 124662, 47 руб. (201242,47 + 43420 -120000 руб.).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля FAW, г/н К МТ 124 являлось ОOO «Лидер-Авто" – лизингополучатель, что подтверждается справкой о ДТП и сведениями страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность данного страхователя при управлении этим автомобилем.

Доказательства передачи ООО «Лидер-Авто», с учетом положений п. 2 ст. 615 ГК РФ, автомобиля в пользование ООО «Меркурий», Херувимову А.А. или иного субъекта правоотношений на основании гражданско-правового договора не представлены, в связи с чем, основания для возложения на ООО «Меркурий», Херувимова А.А., либо иное лицо обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля FAW, г/н К МТ 124 являлось ООО «Лидер-Авто», ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, которым является данное общество, в связи с чем исковые требования в отношении ООО «Меркурий», Херувимова А.А. удовлетворению не подлежат.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с проведением ИП Борисенко И.А. экспертизы стоимости восстановительного ремонта, оценки утраты товарной стоимости Кругловым Ю.А. было уплачено 10 000 руб. по квитанциям от 29.12.2014 г., от 26.02.2015 г. (л.д.14).

При обращении в суд Кругловым Ю.А. оплачена государственная пошлина в сумме 4 217 руб. (л.д.2).

Данные судебные расходы, суд считает необходимо возместить Круглову Ю.А. как стороне, в пользу которой вынесено решение, путем взыскания с ответчика ООО «Лидер -Авто», в том числе, уплаченной госпошлины в сумме 3693,24 руб., согласно требованиям налогового законодательства.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Круглова Ю.ПА. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Лидер-Авто» в счет возмещения ущерба 124 662, 47 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3693,24 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Круглова Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» в пользу Круглова ЮА в счет возмещения ущерба 124662, 47 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3693,24 руб., всего 138355 (сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 71 копейку, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко