Решение по делу № 11-59/2019 от 10.12.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             14 января 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Котовой С.М. рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мишкина Н.И. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования Мишкина Н.И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мишкина Н.И. расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 500 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 212 руб.40 коп. Всего взыскать 7 712 (семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 40 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 540 (пятьсот сорок) рублей 00 копеек в доход муниципального образования город Тюмень».

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишкин Н.И. обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по эвакуации ТС истца в размере 13 500 руб., почтовых расходов в размере 212,40 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2018 года с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Мишкину Н.И., <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Виновником ДТП является водитель ФИО4 Обязательное страхование гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Обратившись в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора от места ДТП до места стоянки в размере 5000 руб., при предоставлении автомобиля на осмотр Страховщику в размере 6000 руб., после осмотра от места стоянки до автосервиса в размере 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией по почте, оплатив почтовые расходы в размере 212,40 руб. Указанные расходы страховая компания не оплатила.

Гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 « О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрено судье единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.06.2018 года в 20 часов 30 минут на 7 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Мишкину Н.И. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

    Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения. Обязательное страхование гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым, направил автомобиль на ремонт. Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора от места ДТП до места стоянки в размере 5000 руб., при предоставлении автомобиля на осмотр Страховщику в размере 6000 руб., от места стоянки до автосервиса в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией о выплате расходов по эвакуации, с направлением претензии по почте, оплатив почтовые расходы в размере 212,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения по эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки в размере 5000 руб.

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы по оплате эвакуатора от места ДТП до места временного хранения, от места хранения до места проведения осмотра страховщиком, от места хранения до автосервиса также относятся к реальному ущербу и входят в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, поскольку не превышают лимит ответственности страховщика. Размер указанных убытков, как верно указано в апелляционной жалобе, и в мотивировочной части решения, составляет 8.500 рублей, в то время как согласно резолютивной части решения расходы взысканы в сумме 7.500 рублей. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что указанная описка может быть исправлена судом первой инстанции, вынесшим решение.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на отправку претензии в сумме 212,40 руб., в подтверждение которых представлена накладная 36514417 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 199, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          С.М. Котова