Решение по делу № 33-7223/2024 от 10.10.2024

г. Сыктывкар УИД № 11RS0001-01-2023-012356-63

Дело № 2-10219/2023 (№ 33-7223/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2024 года дело по апелляционным жалобам САО «ВСК» и Калинина Руслана Викторовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года, которым

исковые требования Калинина Руслана Викторовича удовлетворены частично;

с САО «ВСК» в пользу Калинин Руслана Викторовича взысканы убытки в размере 69 027 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего – 70 027 рублей;

отказано Калинину Руслану Викторовичу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа;

с САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 570 рублей 81 копейки.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя САО «ВСК» Емельяновой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Р.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 67 727 рублей, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 53 151 рубля 81 копейки за период <Дата обезличена> с перерасчетом на день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на осмотр и дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1 300 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Евдокимова Б.М., принадлежащая истцу автомашина ... получила механические повреждения. Ответчик, признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 55 800 рублей и неустойку в размере 3 061 рубля 60 копеек, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, так как рыночная стоимость ремонта составила 123 527 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ответчик иск не признал.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Евдокимов Б.М., САО «РЕСО-Гарантия», и финансовый уполномоченный в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинин Р.В. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года в части отказа Калинину Руслану Викторовичу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа отменено.

Принято в этой части новое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Калинина Руслана Викторовича неустойки в размере 14 925 рублей 30 копеек и штрафа в размере 4 783 рублей 75 копеек.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета, изменено, взыскана государственная пошлина в размере 3 018 рублей 57 копеек.

    В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 8 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в районе <Адрес обезличен> Республики Коми по вине водителя Евдокимова Б.М., управлявшего автомашиной ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина ...

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Евдокимова Б.М. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Калинина Р.В. при управлении автомашиной ... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК», а гражданская ответственность Евдокимова Б.М. при управлении автомашиной ...

25 мая 2023 года Калинин Р.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов и автомашину для осмотра.

В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страховщика ...

Страховщик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым, выплатил истцу <Дата обезличена> страховое возмещение в размере 46 232 рублей 50 копеек на основании экспертного заключения эксперта ... №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ... по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика №755-П), составляет 56 300 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 46 200 рублей с учетом износа.

После поступления от истца претензии о ненадлежащей форме страхового возмещения и возмещении убытков в виде доплаты до стоимости фактического ремонта без учета износа (123 527 рублей) ответчик, организовав проведение повторной независимой экспертизы в ... по заключению которой № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П составляет 55 800 рублей без учета износа подлежащих замене деталей и узлов и 476 400 рублей с учетом износа, произвел <Дата обезличена> доплату страхового возмещения в размере 9 567 рублей 50 копеек и выплатил неустойку в размере 3 061 рубля ...

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 55 800 рублей.

Согласно представленным истцом заказ-наряду индивидуального предпринимателя ФИО7 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, акту выполненных работ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и кассовому чеку от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины ... составила 123 527 рублей ...

Кроме того, <Дата обезличена> истец понес документально подтвержденные расходы на осмотр и дефектовку поврежденного транспортного средства на СТОА индивидуального предпринимателя Злобиной Ю.А. ...

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в удовлетворении требований Калинина Р.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения отказано со ссылкой на проведенную экспертом-техником ... по инициативе финансового уполномоченного независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике №755-П составляет 48 500 рублей без учета износа заменяемых деталей и узлов и 40 700 рублей с учетом износа ...

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 393, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить Калинину Р.В. стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание представленные истцом доказательства фактической стоимости восстановительного ремонта автомашины ... не оспоренные ответчиком, взыскал с САО «ВСК» в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составило 69 027 рублей (123527+1300-55800=69027), а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказав в требовании о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на законе и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о незаконности взыскания убытков не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные отношения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения в этой части.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

По данному делу установлено, что САО «ВСК» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при обращении истца 25 мая 2023 года с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме.

При этом соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено; в заявлении о страховом возмещении Калинин Р.В. просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; на такую же форму страхового возмещения указано Калининым Р.В. в претензии от 20 июня 2023 года в адрес страховщика ...

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Довод ответчика о том, что ремонт автомашины истца не произведен вследствие отказа станций технического обслуживания от ремонта из-за невозможности произвести ремонт в установленные сроки, то есть по независящим от страховщика обстоятельствам, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела: ответа САО «ВСК» на заявление истца о страховом возмещении, решения финансового уполномоченного от <Дата обезличена>, возражений на иск и объяснениям в суде первой инстанции ... - у САО «ВСК» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям.

Вместе с тем, ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у ответчика-страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не обсуждал с истцом вопрос об организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной в пункте 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих САО «ВСК» заключить договоры об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим, ответчиком не представлено.

Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен и не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ обстоятельств и оснований для изменения формы страхового возмещения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов, так как незаконный отказ САО «ВСК» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет для Калинина Р.В. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости.

Так как в Федеральном законе от 25 апреля 20020 года №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расход

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ убытки в размере разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в его пользу неустойки и штрафа.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что сумма страхового возмещения, определяемого по ЕМР без учета износа (55800 рублей), выплачена <Дата обезличена> вместе с неустойкой в размере 3061, 60 рубль за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Таким образом, <Дата обезличена> является датой окончания течения просрочки выплаты страхового возмещения. Оснований для начисления неустойки на сумму убытков не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение выплачено истцу до обращения с иском в суд, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб сторон отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК» и Калинина Руслана Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий -

Судьи -