Решение по делу № 33-15564/2019 от 19.08.2019

Судья Ю.Х. Шайхразиева дело № 33-15564/2019

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

иск Лейлы Раисовны Шаеховой к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Лейлы Раисовны Шаеховой уплаченную страховую премию в размере 108 000 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию за период с 6 февраля 2018 до 31 января 2019 года, в сумме 17 951 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2018 до 31 января 2019 года в размере 7 898 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 425 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего 209 452 рубля 97 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 177 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Л.Р. Шаеховой – М.И. Дарьина, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Л.Р. Шаехова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Почта Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 6 февраля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Л.Р. Шаеховой заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Л.Р. Шаеховой кредит в размере 558000 рублей сроком до 6 февраля 2023 года под 16,9% годовых. Выдача кредита обусловлена заключением договора личного страхования с ООО «ВТБ Страхование», размер страховой премии составил 108000 рублей. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования в размере 108 000 рублей перечислены банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании. Действия ответчика являются неправомерными, поскольку истица была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Согласия заемщика на перевод денежных средств или заключение договора страхования не имеется, в связи с чем данная услуга была навязана.

Л.Р. Шаехова просила взыскать с ПАО «Почта Банк» уплаченную в качестве страховой премии сумму 108000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7898 рублей 05 копеек, в возмещение убытков 17951 рубль 96 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 96 копеек, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на добровольный характер получения заемщиком дополнительной услуги в виде личного страхования, предоставленной истице в соответствии с ее волеизъявлением на основании договора страхования (полиса страхования), стороной которого является не ответчик, а страховщик. Податель жалобы также ссылается на то, что ПАО «Почта Банк» дополнительные услуги по страхованию заемщикам не оказывает, эту услугу оказывает страховая компания. Решение заемщика о заключении либо незаключении договора страхования не влияло ни на условия кредитования, ни на решение банка о предоставлении кредита. Следовательно, у Л.Р. Шаеховой была возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

Представитель ПАО «Почта Банк» в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Л.Р. Шаеховой – М.И. Дарьин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2018 года между
Л.Р. Шаеховой и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор
№<данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил Л.Р. Шаеховой кредит в размере 558000 рублей под 16,9% годовых сроком до 6 февраля 2023 года.

6 февраля 2018 года Л.Р. Шаеховой выдан страховой полис №<данные изъяты>, подтверждающий заключение с ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». По условиям договора страхование произведено по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I группы в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования установлен 60 месяцев.

Размер страховой премии по договору страхования составил 108000 рублей. Порядок уплаты страховой премии предусмотрен единовременно в день заключения договора.

На основании письменного распоряжения Л.Р. Шаеховой от 6 февраля 2018 года денежные средства в размере 108000 рублей перечислены ПАО «Почта Банк» из средств предоставленного истице кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве суммы страховой премии.

19 декабря 2019 года истица обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о возврате уплаченной суммы страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования Л.Р. Шаеховой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что истица самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, истица волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что услуга по личному страхованию истице не была навязана и к оказанию этой услуги ПАО «Почта Банк» не имеет отношения, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, именно банком была предоставлена истице информация о возможности заключить договоры страхования со страховыми организациями, в рамках исполнения принятых обязательств в соответствии с агентскими договорами. При этом, по утверждению подателя жалобы, условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, решение воспользоваться услугами страховой компании принято истицей добровольно.

Судебная коллегия считает установленным факт того, что услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана истице именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из представленных ответчиком материалов кредитного дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий сформулировано: я согласен на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Заявление заемщика на заключение договора страхования не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявления на получение услуги личного страхования в том порядке, который предусмотрен законом, истица не выразила, при том, что такая услуга предлагалась именно кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Сам по себе факт подписания Л.Р. Шаеховой полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику кредитором была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, при этом кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истица была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

У суда первой инстанции имелись основания ко взысканию уплаченных Л.Р. Шаеховой в качестве страховой премии по договору личного страхования денежных средств в размере 108000 рублей, поскольку эти расходы истица понесла в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё