Решение по делу № 33-6686/2020 от 06.04.2020

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-6686/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2020 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 9-158/2020 по частной жалобе Попова Владимира Михайловича на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 о возвращении искового заявления,

установил:

Попов В.М. обратился с иском к Управлению ФССП России по Свердловской области, в котором просил взыскать с казны Российской Федерации убытки в сумме 5000 рублей, в том числе услуги адвоката по составлению настоящего иска – 2500 рублей, по составлению заявления об отмене судебного приказа – 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду подсудности дела мировому судье.

Не согласившись с определением, Попов В.М. подал частную жалобу, в которой, со ссылкой на абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что в данном случае предметом и основанием иска является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя виновных действий (бездействия) по причинению убытков (ущерба), в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения лица непосредственно допустившего предполагаемое нарушение прав истца. Дополнительно указывает, что аналогичное дело, которое уже принято к производству и рассматривается тем же судом. Просит определение отменить, обязать районный суд принять иск к своему производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Действительно, как верно отмечено в частной жалобе, вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других установлен исковой порядок.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданские дела, подсудные мировому судье указаны в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Районному суду подсудны гражданские дела за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 кодекса.

Возвращая исковое заявление Попова В.М., судья исходил из того, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья (пункт 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В определении указано, что поскольку истцом заявлено требование в размере до 50000 рублей, рассмотрение данного спора подсудно мировому судье.

С указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском, Попов В.М. указал, что с его банковской карты 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ( / / )6 М.С. были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства, должником по которому истец ПоповВ.М. не является. Полагая действия судебного пристава незаконными, Попов В.М. указывает, что данными действиями ему причинены убытки, а также моральный вред, о взыскании которых он просит суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что заявленные Поповым В.М. требования касаются проверки законности действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а также решения судом вопроса о возмещении истцу убытков, причиненных в результате указанных действий, а потому заявленный Поповым В.М. спор не может быть отнесен к имущественным спорам подсудным мировому судье.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления Попова В.М. со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось. Определение 25.02.2020 законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда, согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 отменить.

Исковое заявление Попова Владимира Михайловича к Управлению ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья В.А. Зайцева