Решение по делу № 33-144/2023 (33-2919/2022;) от 05.12.2022

Судья Одинцов В.В.                              Дело №33-144/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-1960/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                       03 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, администрации МО «Энемское городское поселение» о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, администрации МО «Энемское городское поселение» о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.

В своих требованиях истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО6 в сумме 215 500,00 руб. на срок 48 мес. под 19.9% годовых.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 267 366,21 руб., в том числе просроченные проценты - 79 502,04 руб., просроченный основной долг -187 864,17 руб.

Истцом были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данные извещения доставлены в адрес заемщика в соответствии с почтовым идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Требование до настоящего момента не выполнено. Впоследствии банку стало известно, что ответчик умер.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером 01:05:0100043:1301, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, пом. 110.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признание наследственного имущества ФИО6 выморочным.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Истец просил суд признать имущество ФИО6 выморочным, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с администрации МО "Энемское городское поселение" Республики Адыгея, за счет выморочного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 267 366,21 руб., в том числе просроченные проценты - 79 502,04 руб., просроченный основной долг - 187 864,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873,66 руб., а всего взыскать 273 239 руб. 87 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Представитель администрации МО «Энемское городское поселение» не явился, в своих возражениях просил отказать в удовлетворении требований.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», мотивировав тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Письменных возражений на жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 ГПК постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении ФИО2 и ФИО3 в качестве соответчиков по данному гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 международную кредитную карту №-Р-13647120780 с кредитным лимитом 50 000 рублей на срок до востребования под 24,05 % годовых. Заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Истцу стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, указывая, что на момент смерти у ФИО1 на праве собственности находилось жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес> считает, что обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признание наследственного имущества ФИО1 выморочным и просил суд взыскать с администрации МО «Энемское городское поселение» кредитной задолженности в сумме 49 938,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698,15 руб., однако, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату смерти заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти Серия 1-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в его собственности находился объект недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>.

ФИО1 с 2017 года по 2021 год проживал с дочерью ФИО2 по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, что подтвердается актом о проживании, заверенным администрацией МО «Энемское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером 01:05:0100043:1301 площадью 17 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес> на момент смерти заемщика находилась в его собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу № вынесено решение о восстановлении для принятия наследства ФИО2 (дочерью умершего ФИО3 (сыном умершего) после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку родственники умершего ФИО1 приняли меры по восстановлению срока для принятия наследства обращения в суд, то такое наследство не может считаться выморочным, так как по смыслу п. 1 ст. 1151 ГК РФ под выморочным имуществом понимается имущество умершего гражданина, у которого отсутствуют наследики по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать, либо все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГКРФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ).

Как было указано выше, определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 ГПК постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решение суда первой инстанции, постановленное без участия наследников спорного имущества ФИО1, в качестве соответчиков.

Указанные обстоятелства являются основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Данным определением суда апелляционной инстанции привлечены к участию в деле наследники умершего ФИО1 – дочь ФИО2 и сын ФИО3, в качестве соответчиков.

Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ предусматривающего прекращение ообязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из разъяснений п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что на дату смерти заемщика обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, последний платеж был произведен в апреле 2021 года, после чего уплата платежей была прекращена.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что наследниками умершего ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3

В связи с этим, неисполненные обязательства заемщика ФИО6 по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором – ПАО «Сбербанк России» по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 366,21, в том числе просроченные проценты - 79 502,04 руб., просроченный основной долг - 187 864,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873,66 руб., а всего взыскать 273 239 руб. 87 коп.

При этом, судебная коллегия считает произведенный истцом расчет задолженности, представленный суду апелляционной инстанции, арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, контррасчета либо альтернативного расчета ответчиками предоставлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 366,21 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873,66 руб., а всего взыскать 273 239 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанных выше размерах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 873,66 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 366,21 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873,66 руб., а всего взыскать 273 239 руб. 87 коп. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, администрации МО«Энемское городское поселение» о признании имущества выморочным, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Панеш Ж.К.,

Судьи Мерзаканова Р.А. и Муращенко М.Д.- подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            М.Д. Муращенко