Решение по делу № 2-200/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-200

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Кернус Анатолия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания»

о взыскании суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

Кернус Анна Сергеевна,

Кернус Светлана Анатольевна,

установил:

Кернус А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» (далее ООО «СТК») о взыскании суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что в период с 20.01.1994 по 09.09.2019 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в данном жилом помещении вместе с Кернус С.А. и Кернус А.С. 09.09.2019 данная квартира им продана. Указанная квартира переведена на индивидуальное отопление (электрообогрев) в 2011 году в соответствии с действующим на момент переустройства законодательством.

С 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года ответчик начислял плату за отопление, руководствуясь абзацем 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 28 ноября 2017 года по делу № 2-3295/2017 удовлетворены исковые требования ООО «СТК» к нему, Кернус С.А. и Кернус А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопление в размере 47 166 руб. 93 коп. По исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, по итогам которого с него удержано 48 781 руб. 93 коп. по устной договоренности между Кернус А.И., Кернус С.А. и Кернус А.С. требования исполнительного документа были исполнены единолично Кернус А.И. Исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 46-П от 20 декабря 2018 года «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», указывает, что поскольку решение суда было исполнено, пересмотру по новым обстоятельствам оно не подлежало. Тем самым его права не могли быть восстановлены, но не исключены иные механизмы восстановления его прав и интересов.

19 июля 2019 года он направил ответчику заявление о перерасчете платы за услугу отопление и возврату излишне уплаченной суммы по лицевому счету <номер> в соответствии с формулами 3, 3(6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации № 1708 от 28 декабря 2018года). МУП «РИВЦ» произвел перерасчет платы за отопление с отражением переплаты в квитанции за июль 2019 года. В связи с перерасчетом у ответчика образовалась задолженность перед ним в сумме 73 070 руб. 88 коп. Отмечает, что с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года он ежемесячно вносил плату за отопление на основании утвержденного расчета по действующему на момент переустройства квартиры законодательству, а также оплату в большем размере в связи с неопределённостью начисления оплаты за отопление ответчиком. В период с июля по сентябрь 2019 года оплата за отопление им не производилась в связи с наличием переплаты. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 71 890 руб. 26 коп. Ответчик в письме от 29 августа 2019 года задолженность признал, но денежные средства возвращать отказался, ссылаясь на собственные предпринимательские риски.

Указывает, что вследствие незаконного уклонения ответчика от возврата имеющейся переплаты, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты, исчисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: задолженность, образовавшуюся в результате переплаты из-за неправомерного начисления платы за отопление в размере 71 890 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5746 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2529 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Кернус А.С. и Кернус С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска в части требований, превышающих сумму 22 855 руб. 29 коп. отказать, указав, что под перерасчетом, указанным в переписке ООО «СТК» подразумевалась сумма за вычетом 48 781 руб. 93 коп., присужденных и взысканных на основании судебного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 20.01.1994 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Кернус А.И., его право собственности прекращено 06.09.2019.

Согласно справке формы № 9 на данной жилой площади были зарегистрированы: с 07.08.1987 по 24.09.2019 Кернус А.И., с 07.08.1987 по 24.09.2019 Кернус А.С., с 07.08.1987 по 11.10.2018 Кернус С.А., с 07.08.1987 по 23.04.2010 ФИО7, с 07.08.1987 по 20.03.2014 ФИО8

Из искового заявления следует, что указанная квартира переведена на электрообогрев.

В судебном заседании не оспаривалось, что ООО «СТК» является непосредственным исполнителем коммунальной услуги по централизованному отоплению многоквартирного дома, в котором проживал истец.

Судом установлено, что начисление платы за отопление вышеназванного жилого помещения за период с января 2016 года производилось ООО «СТК» в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 34) (далее по тексту – Правила № 354), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 28 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 7 мая 2018 года, солидарно с Кернус А.И., Кернус С.А., Кернус А.С. в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 47 166 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1615 руб. 00 коп. (дело № 2-3295/2017).

Отделом судебных приставов г. Кандалакша Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в отношении Кернус А.И. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Согласно чеку-ордеру от 15.10.2018 Кернус А.И. на депозитный счет ОСП г. Кандалакши внесено по данному исполнительному производству 48 781 руб. 93 коп.

Согласно заявлениям Кернус С.А. и Кернус А.С. задолженность по исполнительному производству <номер>-ИП по устной договоренности была внесена в полном объеме из личных средств Кернус А.И.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 № 1708 и от 23 февраля 2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6), 3(6) – 3(7) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П, основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов; при пересмотре судебных решений, основанных на положении абзаца второго пункта 40 Правил № 354, если такой пересмотр осуществляется до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам надлежит руководствоваться утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации методическими рекомендациями по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 8 апреля 2019 года Кернус А.И., Кернус С.А. и Кернус А.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 28 ноября 2017 года по делу № 2-3295/2017.

19 августа 2019 года Кернус А.И. обратился в ООО «СТК» с заявлением со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П о перерасчете платы за отопление за период с 2016-2017 г.г. и возврате излишне уплаченной суммы на его расчетный счет.

Письмом от 06.08.2019 ООО «СТК» уведомило Кернус А.И. о том, что перерасчет за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 будет произведен в соответствии с Правилами № 354 до конца июля 2019 года и отражен в едином платежном документе (квитанции) за июль, а также указано, что после предоставления МУП «РИВЦ» окончательного расчета с ним будет согласован механизм возврата и зачета излишне уплаченной суммы.

Согласно счету-извещению за июль 2019 года, выставленному Кернус А.И., ООО «СТК» произведен перерасчет платы за отопление на сумму 53 280 руб. 62 коп., на конец расчетного периода признано наличие у истца переплаты в размере 73 070 руб. 88 коп.

23 августа 2019 года истцом подано заявление в ООО «СТК» о выплате ему переплаты за отопление и приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от 29 августа 2019 года ООО «СТК» сообщило Кернус А.И., что по его заявлению погасить образовавшуюся задолженность не представляется возможным в связи с крайне тяжелым финансовым положением организации, при поступлении денежных средств на расчетный счет организации гарантировали их перечисление в размере признанной задолженности.

9 сентября 2019 года Кернус А.И. повторно обратился в ООО «СТК» с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы за отопление, сославшись на продажу квартиры и переезд в другую область.

Письмом от 15 октября 2019 года ООО «СТК» сообщило истцу о том, что вследствие крайне тяжелого финансового положения организации временно вынуждено отказать в выплате денежных средств.

Как следует из счета-извещения за сентябрь 2019 года, выставленного Кернус А.И., сумма переплаты на конец сентября 2019 года составляет 71 890 руб. 26 коп.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела сумма переплаты уменьшилась, ответчиком суду не представлено.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Вместе с тем, суд отмечает, что наличие переплаты у истца в данном случае не связано с достоверностью или недостоверностью предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем, а обусловлено иными обстоятельствами. Вследствие этого пункт 61 указанных Правил не может применяться к спорным правоотношениям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд учитывает, что начисление платы за отопление ООО «СТК» с 1 января 2017 года производилось в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами № 354, при этом имевшаяся у Кернус А.И. задолженность за данную коммунальную услугу за период с 1 января 2017 года по 31 мая 2017 года также была взыскана судебным решением, являющимся в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вследствие этого, суд не усматривает в действиях ответчика до внесения в действующее правовое регулирование вопросов оплаты коммунальных услуг признаков недобросовестного поведения и неосновательного сбережения денежных средств истца.

Одновременно суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее - регулирующий орган).

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 23 - 23.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 2, 7 - 12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 21 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьями 31 - 36 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Из сказанного следует, что право выбора способа компенсации ему излишне уплаченных денежных средств за коммунальный ресурс принадлежит потребителю.

Исходя из вышеприведенной переписки ООО «СТК» с Кернус А.И., а также действий ответчика по перерасчету ранее начисленных платежей за отопление, ООО «СТК» признало наличие у истца переплаты за ранее оказанные услуги и приняло на себя обязательство выплатить сумму данной переплаты истцу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной стороны может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая требования правовой определенности при осуществлении экономической деятельности, суд считает недопустимым со стороны ответчика односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства по возврату суммы признанной переплаты за коммунальную услугу по отоплению.

Суд также отмечает, что в настоящее время квартира истцом продана. Вследствие чего зачет излишне уплаченных им сумм в счет оплаты будущих периодов невозможен. Исходя из этого, суд полагает, что отказ ответчика выплатить истцу имеющуюся у него переплату за коммунальную услугу не отвечает принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы переплаты в размере 71 890 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5746 руб. 96 коп. за период с 20 декабря 2018 года по 24 января 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что наличие у истца переплаты за коммунальную услугу выявлено только при выполнении перерасчета после внесения изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, а также принимая во внимание, что о намерении компенсации излишне уплаченных денежных средств за коммунальный ресурс путем их возврата на счет в банке, истец уведомил ООО «СТК» 23 августа 2019 года с предоставлением банковских реквизитов, и конкретные сроки возврата излишне уплаченных денежных средств не установлены, суд считает, что за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 августа 2019 года (23 августа 2019 года + 7 дней в соответствии со статьей 314 ГК РФ) по 24 января 2020 года (дата, заявленная истцом в расчете).

Учитывая периоды изменения ключевой ставки Банка России, исходя из суммы переплаты 71 890 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 года по 24 января 2020 года будут составлять 1923 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения остальной части данного требования суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2529 руб. 00 коп., при этом заявленные требования удовлетворены частично (95,07%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2404 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кернус Анатолия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» в пользу Кернус Анатолия Ивановича суммы переплаты за жилищно-коммунальные услуги 71 890 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2019 года по 24 января 2020 года в сумме 1923 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 2404 руб. 32 коп.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северная теплоэнергетическая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2018 года по 30 августа 2019 года в сумме 3823 руб. 96 коп. Кернус Анатолию Ивановичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева