Решение по делу № 2-3578/2023 от 13.03.2023

72RS0014-01-2023-002603-45

Дело № 2-3578/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                     17 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косоруковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Деркачу ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Деркачу В.С. о взыскании задолженности по договору № 1003050015 в размере 122 780,96 рублей за период с 30.01.2020 по 18.10.2021, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2020 между ООО МК «МигКредит» и Деркачем В.С. заключен договор займа путём направления оферты должником и акцептом заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Займ предоставлен путём перечисления денежных средств на счёт Деркача В.С. 18.10.2021 ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования задолженности по договору займа. За период с 30.01.2020 по 18.10.2021 задолженность составляет 122 780,96 рублей, из которых сумма основного долга – 52 500 рублей, проценты – 50 064 рублей, штрафы – 20 216,96 рублей. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направил требование о погашении задолженности, однако оно было оставлено без внимания.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Деркач В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

30 января 2020 года между ООО МК «МигКредит» и Деркач В.С. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 52 500 рублей на срок до 01 января 2021 года. Графиком платежей предусмотрено, что возврат займа осуществляется дважды в месяц, сумма каждого платежа 4884 рублей, которая состоит из суммы основного долга и процентов.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока внесения какого-либо платежа в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга.

Факт выдачи Деркачу В.С. денежных средств в размере 52 500 рублей подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспаривается.

     В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

18 октября 2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по договору №1003050015, заключенному с Деркачем В.С. с общей суммой задолженности в размере 122 780,96 рублей.

В тот же день Деркачу В.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени от 18 февраля 2022 года вынесенный судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений от Деркача В.С.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заёмщиком Деркачем В.С. обязательства по возврату займа, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы займа, процентов, комиссии являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает, что с Деркача В.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору №1003050015 в размере 122 780,96 рублей.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655,62 рублей.

Руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Деркача ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору № 100305050015 от 30 января 2020 года в размере 122 780,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3655,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                               М.В. Ильященко