Решение по делу № 1-162/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-162/2021

11RS0013-01-2021-001048-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                         21 декабря 2021 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Микуленко Д.В.,

защитника - адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 462 и ордер № 55 от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канева С.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Канева С.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Канева С.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1 по месту жительства последней: <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом в отделении банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты № ПАО «Сбербанк России», держателем которой является последняя, имеются денежные средства и что данной банковской картой можно расплачиваться бесконтактным способом с целью реализации своего преступного корыстного умысла, воспользовалась тем обстоятельством, что ФИО7 вышла из комнаты, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила вышеуказанную банковскую карту.

После чего, Канева С.И. ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк» № с номером счета №, и находящиеся на вышеуказанном счете денежные средства ей не принадлежат, посредством оплаты товаров через терминал безналичного расчета, приобрела в вышеуказанном магазине товары: в 18:43 на сумму 504 рубля; в 18:47 на сумму 844 рубля 32 копейки; в 18:51 на сумму 621 рубль 53 копейки; в 18:51 на сумму 400 рублей; в 21:04 на сумму 729 рублей; в 21:06 на сумму 319 рублей; в 21:06 на сумму 4 рубля; в 21:10 на сумму 557 рублей; в 21:14 на сумму 464 рубля 16 копеек; в 21:16 на сумму 852 рубля; в 21:16 на сумму 4 рубля; в 21:21 на сумму 408 рублей; в 21:21 на сумму 132 рубля; в 21:39 на сумму 549 рублей 05 копеек; в 21:46 на сумму 690 рублей 85 копеек; в 21:48 на сумму 649 рублей; в 21:51 на сумму 425 рублей; в 21:53 на сумму 35 рублей.

Тем самым, Канева С.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила со счета №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой является Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 8187 рублей 91 копейку, принадлежащие последней, причинив ей значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, Канева С.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 до 10 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом в отделении банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> банковской карты № ПАО «Сбербанк России», держателем которой является Потерпевший №1, имеются денежные средства и что данной банковской картой можно расплачиваться бесконтактным способом с целью реализации своего преступного корыстного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО7 оставила свою банковскую карту по месту ее жительства по адресу: <адрес>, похитила вышеуказанную банковскую карту.

После чего, Канева С.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> осознавая, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № с номером счета № и находящиеся на вышеуказанном счете денежные средства ей не принадлежат, посредством оплаты товаров через терминал безналичного расчета, приобрела в вышеуказанном магазине товары: в 10:25 на сумму 580 рублей; в 10:25 на сумму 40 рублей; в 10:25 на сумму 4 рубля; в 12:13 на сумму 620 рублей 46 копеек; в 12:13 на сумму 4 рубля.

После чего Канева С.И., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № с номером счета № и находящиеся на вышеуказанном счете денежные средства ей не принадлежат, посредством оплаты товаров через терминал безналичного расчета, приобрела в вышеуказанном магазине товары: в 08:34 на сумму 730 рублей; в 09:44 на сумму 730 рублей; в 10:06 на сумму 730 рублей; в 10:08 на сумму 180 рублей.

Тем самым, Канева С.И. в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила со счета №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, держателем которой является Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 3618 рублей 46 копеек, принадлежащие последней, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Канева С.И. вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Вина подсудимой в объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимой Канева С.И. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, утром ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО8 и ФИО9 пошли в гости к Потерпевший №1 продолжить распивать спиртное. Потерпевший №1 предложила мужчинам сходить в магазин купить еще спиртного, при этом она сказала ФИО8, чтобы он принёс чек, так как у неё не работает телефон и она не может посмотреть списания с карты и дала им свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая оснащена системой бесконтактной оплаты, сказала, что картой можно расплачиваться до 1000 рублей без ввода пин-кода. Она и ФИО10 остались дома. Когда мужчины вернулись, то ФИО8 отдал карту и чек Потерпевший №1, и та положила её в шкаф. ФИО10 вышла, у нее возник умысел похитить у Потерпевший №1 карту, чтобы потом купить спиртного. Она незаметно подошла к шкафу и взяла оттуда карту, никто не видел, как она это сделала. Потом она и ФИО8 пошли домой. Около 18 часов она позвала сожителя сходить в магазин «<данные изъяты>» за спиртным, сожитель остался ждать её на улице. Она зашла в магазин, сделала несколько раз покупки и каждый раз выносила пакет с товарами сожителю. После этого она одна ещё несколько раз ходила в магазин «<данные изъяты>», где так же покупала на банковскую карту потерпевшей спиртное. Сожителю она сказала, что банковская карта её брата. Вечером она и сожитель еще ходили за спиртным, бытовой химией, продуктами, расплатилась банковской картой Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ сожителю сказала, что у неё по неизвестной причине находится банковская карта Потерпевший №1, он сказал, что карту надо отдать. Они пошли к Потерпевший №1, сожитель достал банковскую карту потерпевшей, отдал Потерпевший №1

Утром ДД.ММ.ГГГГ она покупала продукты по карте потерпевшей без её согласия, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на столе у себя дома банковскую карту Потерпевший №1, решила сходить в магазин за спиртным опохмелиться. Несколько раз ходила в магазин «<данные изъяты>», покупала также спиртное и закуску. Позже пришла Потерпевший №1, забрала свою банковскую карту (л.д. 25-28, 84-87)..

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в гости с ФИО8, Свидетель №3 в гости пришла Канева С.И. Мужчин она отправила за спиртным со своей банковской карточкой, которое впоследствии вчетвером распили, гости ушли, она легла спать. Карту она положила в шкаф, это видели гости. Пропажу обнаружила утром. На следующий день пришли ФИО8 и Канева С.И., ФИО8 отдал ей её карточку, пояснил, что забрали накануне, чтобы она её не потеряла, карту ей вернули, пояснил, что деньги с карты не тратили. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ФИО8 и Канева С.И., в магазин она ходила с Канева С.И. На следующий день она обнаружила пропажу карты, поднялась к ФИО8 и Канева С.И., карту она увидела в кармане ее джинсов. Карту забрала. На карте было на ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денег на карте уже не было. Потом по Сбербанк-онлайн она отследила покупки с её карты и обратилась в полицию. Ущерб в 8000 рублей для неё является значительным с учетом её дохода. Подсудимой она не разрешала брать её карту.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными, по сути, показаниям потерпевшей и из которых также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Канева С.И. предложила сходить в магазин «<данные изъяты>». Канева С.И. зашла в магазин, он остался на улице. Канева С.И. несколько раз выходила из магазина, отдавала ему пакеты с товарами, потом они вернулись домой и распивали спиртное. Канева С.И. в тот вечер ему говорила, что одолжила банковскую карту у своего брата. Канева С.И. и он еще несколько раз ходили в магазин в тот вечер. Утром ДД.ММ.ГГГГ Канева С.И. сказала ему, что у нее находится банковская карта Потерпевший №1, но не знает откуда. Они пошли к потерпевшей, он отдал ей банковскую карту, потерпевшая и сожительница пошли в магазин за спиртным. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с Канева С.И. пришел в гости к Потерпевший №1, позвали её к себе употреблять спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ Канева С.И. сходила в магазин, купила спиртное, чтобы похмелиться. Днем к ним пришла Потерпевший №1, забрала свою карту у Канева С.И. Позже он узнал, что Канева С.И. в магазине расплачивалась банковской картой Потерпевший №1, которую у нее украла (л.д. 42-44).

Аналогичными по сути показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что она работает заведующей магазина «<данные изъяты>». Дневная смена с 08 часов до 15 часов, вечерняя - с 15 часов до 22 часов. Она работает в вечернюю смену. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин заходила в состоянии алкогольного опьянения Канева С.И., несколько раз приходила в магазин, покупала спиртное, продукты питания, расплачивалась за покупки банковской картой. Потом она выходила из магазина и снова возвращалась и так продолжалось несколько раз. Каждый раз в магазин она заходила одна. Около 21 часа Канева С.И. снова приходила в магазин, тогда она также покупала спиртное, а также я помню, что она покупала крупы и бытовую химию, расплачивалась банковской картой, но пин-код она не вводила. Во время покупок я с ней разговаривала и она мне сказала, что за покупками ее отправляет ее знакомая Потерпевший №1 (л.д. 70-71).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе ОМП установлено место совершения преступления (л.д. 63-67).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ответ от регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Н. Новгород ПАО Сбербанк. В ходе осмотра установлен факт хищения денежных средств (л.д. 56-61).

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Право на защиту подсудимой в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Оснований не доверять показаниям подсудимой в ходе предварительного расследования, потерпевшей, свидетелей в объеме, изложенном в приговоре, у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимой потерпевшей, свидетелями судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора у подсудимой в ходе предварительного расследования. Объективно их показания подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела.

Суд, считая вину подсудимой доказанной в полном объеме, дает следующую оценку исследованным доказательствам в судебном заседании.

Объективно вина подсудимой в совершении хищений денежных средств у Потерпевший №1 подтверждается её признательными показаниями в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными, полностью отображают картину произошедшего и согласуются в полной мере с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, сведениями о движении денежных средств по счету потерпевшей, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, Свидетель №2, показаниями свидетеля Свидетель №3 о совместном распитии спиртного с подсудимой, сопровождении её в магазин для приобретения спиртного и факт оплаты товаров банковской картой, о приобретении подсудимой продуктов питания, спиртного и сигарет в магазинах.

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга и позволяют суду в полном объеме установить картину произошедшего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и в своей совокупности дают основания считать достоверно установленным факт совершения Канева С.И. инкриминируемого преступления.

Вместе с тем суд считает показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании не соответствующими действительности, противоречащим установленным по делу обстоятельствам совершения подсудимой преступления и кладет в основу приговора его показания в ходе предварительного расследования, которые наиболее последовательны, правдивы и согласуются в полной мере с показаниями подсудимой и потерпевшей. По мнению суда, показания свидетелем даны в судебном заседании из желания помочь сожительнице избежать ответственности за совершенные тяжкие преступления. При этом свидетель оснований для самооговора подсудимой не привел.

Так же суд считает, что право подсудимой на защиту при даче объяснений УУП ОМВД России по Ижемскому району Свидетель №4, показаний следователю ФИО11 не нарушено. При допросе присутствовал защитник, который возражений против допроса подозреваемой не заявлял, состояние опьянения, исключающее участие подозреваемой в следственном действии, установлено не было.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством не имеется, поскольку он показания давал добровольно, на состояние здоровья не жаловался, оснований оговаривать Канева С.И. не привел, с протоколом был согласен, прочитал его лично и подписал.     

С учетом оплаты товаров банковской картой потерпевшей, материального положения потерпевшего суд считает установленными в судебном заседании квалифицирующих признаков «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)», «с причинением значительно ущерба гражданину».

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Канева С.И. в совершении преступлений, которые квалифицирует: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса); по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой суд не усматривает.

Вопреки позиции стороны защиты содеянное должно квалифицироваться в качестве самостоятельных эпизодов

Подсудимая в судебном заседании вела себя адекватно, придерживаясь избранной линии защиты. Суд признает ее вменяемой.    

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, являются активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, распития спиртного незадолго до совершения и во время совершения преступления, позиции подсудимой о способствовании совершению преступления алкогольного опьянения.

Подсудимая характеризуются <данные изъяты>.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, материальное положение подсудимой, суд, приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, а также приходит к выводу о невозможности применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не усматривая достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания.

В части назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимой с учетом её личности, наличия смягчающего обстоятельства, считая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.

Окончательное наказание Канева С.И. необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступление подсудимой совершено в состоянии опьянения и для приобретения спиртного, суд полагает необходимым возложить на неё дополнительную обязанность – пройти при необходимости курс лечения от алкоголизма у врача нарколога.

По данному уголовному делу Канева С.И. не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить данную меру пресечения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым – информацию от ПАО Сбербанк в ответ на запрос хранить при уголовном деле, банковскую карту «МИР» возвратить потерпевшей.

Учитывая отказ от услуг защитника подсудимой в ходе предварительного расследования, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Канева С.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 06 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Канева С.И. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 09 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на неё следующие обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, а в случае трудоустройства - и работы, трудоустроиться в течение 1 месяца со дня вступления приговора суда в законную силу, обратиться в течение 1 месяца со дня вступления приговора суда в законную силу к врачу наркологу и пройти при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Канева С.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: информацию от ПАО Сбербанк в ответ на запрос хранить при уголовном деле, банковскую карту «МИР» возвратить потерпевшей.

Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу на предварительном расследовании в размере 6300 рублей, возложить их на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья                              В.С. Семенов