Решение по делу № 33-2338/2024 от 15.08.2024

33-2338/2024 (2-669/2024) УИД Судья Важин Я.Н.

62RS0004-01-2023-004182-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Кирюшкина А.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Верещагиной Ольги Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 мая 2024 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Верещагиной Ольги Александровны к АО «Рязанская областная электросетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика АО «РОЭК» Челнакова Д.С., мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагина О.А. обратилась в суд с иском к АО «Рязанская областная электросетевая компания» (далее по тексту - АО «РОЭК») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 8 сентября 2023 г. в Московский районный суд г. Рязани поступило исковое заявление АО «РОЭК» к Верещагиной О.А. о взыскании убытков. Из полученной судебной повестки она, Верещагина О.А., узнала, что является ответчиком по гражданскому делу № и ей необходимо явиться в предварительное судебное заседание. В момент ознакомления с содержанием повестки она испытала чувство панической атаки, растерянности и испуга в силу непонимания причины, послужившей основанием для привлечения ее в качестве ответчика по названному гражданскому делу, осознания невозможности фактического исполнения денежных обязательств перед ответчиком в силу наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также неисполненных обязательств в рамках кредитного договора. В нарушение требований процессуального законодательства досудебная претензия и копия искового заявления о возмещении убытков по месту ее жительства не направлялись, ввиду чего с заявленными требованиями она ознакомлена не была. Из-за пребывания в состояниях неосведомленности, неопределенности и неясности ситуации ей, истцу, пришлось 25 сентября 2023 г. ознакомиться с материалами гражданского дела № лично в суде. После ознакомления с материалами дела она пребывала в состоянии замешательства и растерянности, поскольку была неправильно идентифицирована в качестве ответчика по делу. Так, в исковом заявлении истец указывал на расположение энергопринимающего устройства, ввиду наличия которого образовались убытки, по адресу: <адрес>, однако права собственности или иного законного основания на указанное жилое помещение у нее, Верещагиной О.А., никогда не возникало, ввиду чего заключить договор энергоснабжения № с истцом она не могла, по вышеуказанному адресу никогда не проживала и зарегистрирована не была, а указанная в акте электротехнического исследования от 3 мая 2023 г. фамилия Пугач никогда ей не принадлежала. С целью донесения до АО «РОЭК» информации о необходимости замены ее, как ненадлежащего ответчика по гражданскому делу №, находясь в состоянии повышенного напряжения, обеспокоенности, моральной и физической усталости, она была вынуждена поехать из г. Рязани в филиал «Рыбновский РЭС» ОАО «РОЭК», где информацию о том, что она является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанному делу, подтвердили сотрудники данной организации. Однако до судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2023 г., отказ от исковых требований ответчиком не был представлен в суд. Для отстаивания своих законных прав и интересов как ненадлежащего ответчика 29 сентября 2023 г. ей снова пришлось поехать в Московский районный суд г. Рязани, изнуряя себя физически и морально ездой в общественном транспорте с большим количеством людей в утренний «час пик» и продолжительным ожиданием судебного заседания. В ходе предварительного судебного заседания доводы Верещагиной О.А. подтвердились, представитель АО «РОЭК» попросил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что в иске был указан ненадлежащий ответчик. Определением Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2023 г. гражданское дело № оставлено без рассмотрения. В рамках указанного судебного разбирательства она, истец, была представлена истцом как недобросовестный исполнитель обязательств по договору электротехнического исследования прибора учета электроэнергии, злостный неплательщик расходов на установку нового прибора учета электроэнергии, а также расходов по уплате госпошлины, что причинило ей физические страдания, выразившиеся в ощущении изнеможденности, утомленности, усталости от выяснения обстоятельств привлечения ее как ненадлежащего ответчика, неоднократных томительных ожиданиях в Московском районном суде г. Рязани, а также нравственные страдания, проявившиеся в подавленности, депрессии, периодическом плаче из-за страха остаться без средств к существованию, бессонницы, угнетенности. При обращении за консультацией к неврологу 15 ноября 2023 г. в силу наличия вышеуказанных прогрессирующих синдромов, Верещагиной О.А. был поставлен диагноз: <скрыто>, а также назначено лечение <скрыто>. Истец оценивает размер причиненных ей ответчиком физических и нравственных страданий в 60 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 60 000 руб.

Определением суда от 8 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РЭСК».

Суд отказал в удовлетворении заявленного иска, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истца Верещагиной О.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, фактически повторяя доводы искового заявления, дополнительно указывает, что утверждения ответчика о том, что при подаче иска к Верещагиной О.А. он не располагал данными о ней, являются несостоятельными, а основанные на них выводы суда - противоречивыми, поскольку персональные данные заявителя указываются в заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Суд не учел нарушение прав ее, истца, двух несовершеннолетних детей на родительскую заботу, которой она лишала при неоднократных поездках в Московский районный суд г. Рязани, тогда как им требовалось повышенное внимание и забота ввиду нахождения на больничном. Кроме того, при рассмотрении дела к нему были приобщены справка медицинского центра ООО «<скрыто>», справка ГБУ РО «<скрыто>», ввиду чего выводы суда о непредставлении истцом допустимых и относимых доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанные документы соответствуют требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могли быть положены в основу решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «РОЭК» в лице представителя Челнакова Д.С. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «РОЭК» Челнаков Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что законных оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Истец Верещагина О. А., представитель третьего лица ПАО «РЭСК» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия на основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Заслушав возражения представителя ответчика, мнение прокурора, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Верещагина О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и является собственником данной квартиры с 7 апреля 2020 г.

4 апреля 2023 г. ПАО «РЭСК» направило в адрес АО «РОЭК» уведомление о необходимости введения ограничений/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителей с 11 апреля 2023 г. в отношении Верещагиной О.А. по договору № по адресу: <адрес>. Иных идентифицирующих потребителя данных названное уведомление не содержало.

Согласно акту допуска в эксплуатацию комплекса учета электрической энергии (для случаев замены) от 12 апреля 2023 г., АО «РОЭК» произвело демонтаж прибора учета по адресу: <адрес> для проведения экспертизы, взамен которого установлен иной прибор учета.

Из служебной записки АО «РОЭК» от 18 мая 2023 г. следует, что при проверке сотрудниками организации прибора учета Верещагиной О.А. по вышеуказанному адресу обнаружено несоответствие показаний, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной экспертизы прибора учета. Прибор учета был демонтирован и отправлен на экспертизу, а взамен него установлен иной прибор учета. По результатам экспертизы выявлены признаки вмешательства в прибор учета. Поставлен вопрос о проверке указанных обстоятельств, подготовке материалов по возмещению затрат на производство экспертизы и установку нового прибора учета.

В связи с изложенными обстоятельствами АО «РОЭК» 20 июня 2023 г. направило Верещагиной О.А. по адресу: <адрес>, претензию о возмещении убытков в размере 53 526 руб.

В дальнейшем АО «РОЭК» обратилось в Рыбновский районный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании убытков к Верещагиной О.А., проживающей по адресу: <адрес>, указав, что данными, предусмотренными пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не располагает.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 1 августа 2023 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду. В определении указано, что ответчик Верещагина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем АО «РОЭК» разъяснено, что оно может обратиться с иском в Московский районный суд г. Рязани.

На основании указанного определения АО «РОЭК» обратилось с аналогичным исковым заявлением к Верещагиной О.А. в Московский районный суд г. Рязани, указав адрес ответчика, согласно определению Рыбновского районного суда Рязанской области - <адрес>, а также сославшись на то, что данными, предусмотренными пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не располагает.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2023 г. исковое заявление принято к производству суда. Верещагиной О.А. по месту ее жительства (<адрес>) направлена повестка о вызове в суд к 10:00 29 сентября 2023 г. в качестве ответчика по гражданскому делу №.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания Московского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2023 г. по гражданскому делу №, представитель АО «РОЭК» сослался на указание ненадлежащего ответчика, намерение оставить исковое заявление без рассмотрения и обратиться в Рыбновский районный суд <адрес> с указанием надлежащего ответчика по делу.

Письмом № от 3 октября 2023 г. ПАО «РЭСК» сообщило АО «РОЭК» о том, что по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО1 со ссылкой на наличие свидетельства о регистрации брака и смене фамилии.—

Определением Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2023 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Согласно ответу ПАО «РЭСК» на запрос суда и пояснениям представителя данной организации в предварительном судебном заседании, договор энергоснабжения с ФИО1 в письменном виде не составлялся, поскольку ФИО1 с соответствующим заявлением не обращалась.

Как следует из медицинской карты ООО «<скрыто>», истец Верещагина О.А. 15 ноября 2023 г. обращалась за консультацией к неврологу с жалобами на плохой сон, тревожность, раздражительность, навязчивые мысли, связанные со стрессом. Ей поставлен диагноз: Инсомния на фоне ситуационного тревожного расстройства (диагноз по МКБ: G47.8), другие нарушения сна, а также назначено лечение в виде приема таблеток Афобазол, Тералиджен, Магне В-6.

Из справки ГБУ РО «<скрыто>» от 9 февраля 2024 г. следует, что информации о наличии психического расстройства в отношении Верещагиной О.А. не имеется.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, оценив представленные в дело доказательства и материалы, исходил из того, что истцом Верещагиной О.А. не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) привлеченного ответчика и причинением Верещагиной О.А. морального вреда, наличия индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, их характера и степени, неправомерных и/или недобросовестных действий ответчика, причинивших истцу моральный вред, их характера и сущности, а также самого факта причинения ей физических и нравственных страданий.

С оспариваемыми выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда правомерными действиями по общему правилу не влечет ответственности, такой вред подлежит возмещению только в предусмотренных законом случаях (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, вред, причиненный нарушением имуптегтчррных прав,

подлежит компенсация лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления).

Из разъяснений, содерясащихся в пункте 12 названного Постановления, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГКРФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 указанного Постановления).

По смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта несения нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, наличия причинно- следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненными нравственными или физическими страданиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в причинении морального вреда материальным законом возложено на ответчика.

Указанные полоясения закона и акта их разъяснения, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применены судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств того, что при обращении с исковым заявлением к Верещагиной О.А. первоначально в Рыбновский районный суд Рязанской области с указанием адреса ответчика: <адрес>, АО «РОЭК» располагало или могло располагать сведениями о том, что надлежащим ответчиком по делу является иное лицо, в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, после возвращения указанного искового заявления определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 1 августа 2023 г. АО «РОЭК», руководствуясь указаниями судьи, которые в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись обязательными для исполнениями всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, было вынуждено обратиться с аналогичным иском в Московский районный суд г. Рязани с указанием адреса регистрации ответчика, обозначенного в указанном определении, - <адрес>.

И лишь после возбуждения в дальнейшем Московским районным судом г. Рязани гражданского дела по указанному иску АО «РОЭК» получило сведения о том, что истец по настоящему делу Верещагина О.А. не имеет какого-либо отношения к электроснабжению жилого дома по адресу: <адрес>, а абонентом является ее однофамилица, которая в последующем сменила фамилию на ФИО1.

Таким образом, указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что АО «РОЭК», не располагая иными идентифицирующими данными истца, в принципе не имело никакого намерения необоснованно обращаться в суд с иском именно к Верещагиной О.А. (истцу по настоящему делу).

Доказательствами наличия у ответчика сведений о надлежащем субъекте возникших между сторонами правоотношений в сфере электроснабжения на момент обращения с иском в Московский районный суд г. Рязани судам обеих инстанций в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Сами по себе ошибочное указание в качестве адреса ответчика ФИО1 (ранее - Верещагиной) О.А. адреса Верещагиной О.А. (истца по настоящему делу), не имеющей какого-либо отношения к обстоятельствам обозначенного спора, дальнейшее оставление судом данного искового заявления без рассмотрения не свидетельствуют о вине АО «РОЭК» или о его противоправном поведении, поскольку подачей указанного иска оно реализовывало свое право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не преследовало цели необоснованного привлечения Верещагиной О.А. к гражданско-правовой ответственности, при этом каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении АО «РОЭК» своим правом при обращении в суд с иском, не имеется, поскольку такое обращение является формой реализации конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Между тем, истцовой стороной каких-либо убедительных доказательств недобросовестности АО «РОЭК» и его умышленного обращения в суд с целью причинить истцу Верещагиной О.А. вред не представлено, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и. разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие предъявления к гражданину в суд необоснованного искового заявления и последующего оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей истца не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для дела и не являющиеся предметом спора, поскольку настоящий иск предъявлен Верещагиной О.А. лишь в своих интересах, оснований для наступления деликтной ответственности АО «РОЭК» не имеется.

В этой связи утверждать о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда не представляется возможным, поскольку, помимо самих нравственных и физических страданий, на что ссылается Верещагина О.А. предоставляя суду соответствующую медицинскую документацию, должны иметь место и иные обязательные признаки наступления юридической ответственности, а именно: неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между ними и причиненным моральным вредом и вина причинителя вреда, чего в данном случае судами обеих инстанций не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Верещагиной О.А. иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Верещагиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи