Решение по делу № 2-305/2018 от 27.04.2018

Дело №2-305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6, в лице законного представителя Никитиной Веры Михайловны к Михайловой Наталье Викторовне об установлении факта принадлежности наследодателю на праве собственности недвижимого имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 5/12 долей за каждым на наследуемое имущество, а также

по встречному иску Михайловой Натальи Викторовны к ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя Никитиной Веры Михайловны об установлении факта принадлежности жилого помещения наследодателям, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 5/6 долей на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5 и ФИО6, в лице законного представителя Никитиной В.М. обратились в суд с иском к Михайловой Н.В. об установлении факта принадлежности наследодателю на праве собственности жилого дома и земельного участка, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 5/12 долей за каждым на наследуемое имущество.

Михайлова В.М. подала в суд встречный иск к ФИО5 и ФИО6, в лице их законного представителя Никитиной В.М. об установлении факта принадлежности квартиры наследодателям, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истцы ФИО5, ФИО6, а также их законный представитель Никитина В.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, представителя в суд не направили, возражений на встречный иск в суд не прислали.

Ответчик Михайлова Н.В. и ее представитель по ордеру адвокат Бреусова Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, ФИО6, указав, что распределение долей должно быть иным, по основаниям указанным во встречном иске. Просила удовлетворить свои встречные исковые требования.

Третьи лица – нотариус Серебряно-Прудского нотариального округа Серебряные Пруды Московской области Бурукин С.А., а также представитель Управления Росреестра по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При названых обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов и их законного представителя, а также в отсутствии третьих лиц.

Обсудив доводы истцов, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Как видно из материалов дела наследодателям ФИО3 и ФИО2 при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, и справкой от 03.02.1995, выданной АООТ Серебряно-Прудский Агропромстрой.

Спорное имущество (квартира) поступила в собственность обоих супругов ФИО3 и ФИО2 в период их брака, который был зарегистрирован 04.06.1976, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, выданным 23.07.1985, поэтому в соответствии со ст. 34 СК РФ квартиру следует отнести к совместной собственности супругов.

Согласно кадастровой выписке из ЕГРН по состоянию на 20.09.2017, площадь квартиры, расположенной по адресу: р.п. <адрес>, учтена как 68,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Доли супругов в общем имуществе при его разделе признаются равными (ст. 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 умершей 07.11.2003 (свидетельство о смерти II-ИК №767302, выданное 13.11.2003 Отделом ЗАГС Серебряно-Прудского района ГУ ЗАГС Московской области) вошла только 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Наследниками по закону первой очереди ФИО2 являлись ее супруг ФИО3, сын ФИО16 и дочь Михайлова Н.В., что подтверждается свидетельствами о браке, и рождении.

ФИО3, ФИО16 и Михайлова Н.В. приняли наследство ФИО2, вступив во владение или в управление наследственным имуществом, а также приняв меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО17

Таким образом, после смерти наследодателя ФИО2 и принятия наследства по закону, доли в праве общей собственности на квартиру распределились следующим образом: ФИО3 (супруг) – 2/3 доли (1/2 супружеская доля и 1/6 в порядке наследования по закону), ФИО16 (сын) – 1/6 доля, Михайловой Н.В. – 1/6 доля.

Наследодатель отец ФИО3 и сын ФИО16 умерли 11.09.2015, т.е. в один день, что подтверждается свидетельствами о смерти (л.д. 18-19).

Постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21.09.2016 установлена вина ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство своего отца ФИО3). Одновременно данным Постановлением уголовное дело в отношении ФИО16 прекращено в связи с его же смертью.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114) и который не имел бы права наследовать в соответствии с п. 1 ст. 1117 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчики ФИО5 и ФИО6 - внуки ФИО3 не могут наследовать его имущество по праву представления.

Единственным наследником по закону ФИО3 является его дочь Михайлова Н.В.

В период открытия наследства ФИО7 обратилась в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, о чем свидетельствует копия наследственного дела №111/2015 к имуществу Никитина В.Н., умершего 11.09.2015, хранящегося у нотариуса Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области Бурукина С.А.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Михайловой Н.В. в полном объеме, а именно:

- установить юридический факт принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности умершим супругам наследодателям ФИО2 и ФИО3;

- установить юридический факт принятия Михайловой Н.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 07.11.2003;

- признать за Михайловой Н.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, т.е. после смерти ФИО2;

- признать за ней же право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти ФИО3

Учитывая, что Михайлова Н.В. унаследовала имущество ФИО2 в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и 2/3 доли имущества ФИО3, суд счел возможным признать за Михайловой Н.В. право собственности в порядке наследования по закону на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Наследниками умершего ФИО16 по закону являются его дети, ФИО5 и ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о рождении и копией решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 (л.д. 13-17).

В период открытия наследства Никитина В.М., действующая от имени ФИО5 обратилась в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, о чем свидетельствует копия наследственного дела №94/2015 к имуществу ФИО16, умершего 11.09.2015, хранящегося у нотариуса Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области Бурукина С.А.

Таким образом, исходя из того, что ФИО16 являлся только наследником ФИО2 (матери), принял наследство после ее смерти в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, наследником ФИО3 (отца) не являлся, за ФИО5 и ФИО6 следует признать право собственности в порядке наследования по закону по 1/12 доле за каждой в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В остальной части искового требования в виде признании права собственности на 5/12 долей за каждой отказать.

Требование ФИО5 и ФИО6 об установлении факта принадлежности на праве собственности квартиры наследодателю ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности обоим супругам ФИО2 и ФИО3

Одновременно судом установлено, что наследниками по закону первой очереди ФИО2 являлись ее супруг ФИО3, сын ФИО16 и дочь Михайлова Н.В., что подтверждается свидетельствами о браке, и рождении. ФИО3, ФИО16 и Михайлова Н.В. приняли наследство ФИО2, в связи с чем, требование ФИО5 и ФИО6 установлении факта принятия наследства ФИО18 наследниками ФИО16 и ФИО3 в равных долях (по 1/2 за каждым) подлежит частичному удовлетворению по основаниям изложенным выше в решении.

Требование ФИО5 и ФИО6 об установлении факта принадлежности на праве собственности земельного участка наследодателю, установлении факта принятия наследства в отношении земельного участка, о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе, подтверждающих бессрочное пользование участком наследодателем.

В силу ст. 98 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины подлежащей уплате при подаче исков.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, цена иска может быть определена при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Указанное положение следует относить ко всем случаям защиты прав и законных интересов ребенка, в том числе и имущественных прав.

Следовательно, суд считает, что являющийся родителем ребенка, при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления в целях защиты наследственных прав ребенка о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону за ребенком освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная Никитиной В.М. в интересах своих несовершеннолетних детей госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Как видно из материалов дела ответчик заявил встречный иск содержащий требования об установления юридического факта (два), и признании права собственности на 5/6 долей спорного имущества – квартиру.

В деле имеется выписка от 21.09.2017 из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости – спорной квартиры, в которой указана ее кадастровая стоимость равная 1156972,32 руб., иных сведений о рыночной стоимости имущества, в том числе о стоимости земельного участка сторонами не представлено.

При этом, инвентарную стоимость имущества суд учитывать не может, т.к. она указана в техническом паспорте помещения по состоянию на 2011 год.

Встречный истец Михайлова Н.В. при подаче иска уплатила госпошлину в размере 3000 рублей, в остальной части уплата была фактически отсрочена.

Таким образом, учитывая, что при подаче иска Михайлова Н.В. должна была оплатить госпошлину в размере 13441,44 руб. (% от 1156 973,32х5/6 + 300 + 300), то с учетом частичной оплаты, довзысканию со встречного истца подлежит госпошлина в размере 10441,44 руб. (13441,44-3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 256, 264, 1112, 1114, 1117, 1142, 1146, 1150, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 и ФИО6, в лице законного представителя Никитиной Веры Михайловны к Михайловой Наталье Викторовне об установлении факта принадлежности наследодателю на праве собственности недвижимого имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 5/12 долей за каждым на наследуемое имущество удовлетворить частично.

Встречный иск Михайловой Натальи Викторовны к ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя Никитиной Веры Михайловны об установлении факта принадлежности квартиры наследодателям, установлении факта принятия наследства, признании права собственности 5/6 долей на квартиру удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности умершим супругам ФИО2 и ФИО3.

Установить юридический факт принятия ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 07.11.2003.

Признать за ФИО5 право собственности, в порядке наследования по закону, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6 право собственности, в порядке наследования по закону, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Михайловой Натальей Викторовной право собственности, в порядке наследования по закону на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО6 об установлении факта принадлежности наследодателю на праве собственности недвижимого имущества, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Возвратить Никитиной Вере Михайловне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Довзыскать с Михайловой Натальи Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10441 рублей 44 копейки в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018.