Решение по делу № 2-471/2021 от 03.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием представителя истца Гусевой Е.С., представителя ответчика Кополевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева О. Е. к ООО «Высотка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев О.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее по тексту решения - ООО «Высотка») о защите прав потребителя. Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом, Сергеевой В.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства в виде квартиры на 3-м этаже с условным номером 9, общей площадью 45,63 кв.м. Цена договора составила 1688310 руб. ООО «Высотка» однократно довело до сведения дольщика о переносе срока завершения строительства объекта на II квартал 2019 года. В соответствии с условиями договора застройщик обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам объект долевого строительства. Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил, претензия истца оставлена без ответа. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований истца причинили последнему сильные негативные эмоции и переживания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 55000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ № 214), Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «Высотка» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318584, 10 руб., а также по день вынесения решения судом в размере 2535 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Истец Сергеев О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом <данные изъяты> уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Гусева Е.С. исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что просит взыскать неустойку также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. Третье лицо Сергеева В.А. является супругой истца, режим имущества у супругов законный, брачный договор они не заключали. Сергеева В.А. не намерена обращаться с аналогичным исковым заявлением к ООО «Высотка». Применение Постановления Правительства № к расчету процентов, подлежащих выплате участнику долевого строительства в соответствии со ст. 6 Ф№ № 214, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ представитель истца оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Кополева А.А. против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве <данные изъяты> суть которого сводится к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высотка» взамен ранее выданного получило разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1 Постановления Правительства РФ №440 от 03.04.2020 разрешение на строительство в установленном порядке продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации было наделено полномочиями на принятие в 2020 году решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту решения - Постановление №423), которым установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Ф№ № 214 не начисляются за период с даты вступления Постановления в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ответчик полагает, что из расчета, представленного истцом, подлежит исключению сумма неустойки в размере 130590,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика указала, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию и срока его передачи вызван, в том числе, неисполнением обязательств контрагентами застройщика, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Ивановской области. Кроме того, АО «Водоканал» была изменена схема подключения строящегося объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем фактическое исполнение им своих обязательств произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда. При этом факт оплаты договора в полном объеме дольщиками представитель ответчика не оспаривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сергеева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ <данные изъяты>

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ №214 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что истец Сергеев О.Е. и третье лицо Сергеева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией соответствующего свидетельства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Высотка», Сергеевым О.Е. и Сергеевой В.А. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома <данные изъяты> Согласно п.п 1.1, 1.3 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 106 кв.м и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам Сергееву О.Е. и Сергеевой В.А. в равных долях объект долевого строительства в виде квартиры (по проекту условный №), расположенной на 3 этаже объекта недвижимости, расчетной общей площадью 45,63 кв.м, а дольщики приняли на себя обязательство уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном настоящим договором. Стоимость долевого участия в строительстве вышеуказанного объекта недвижимости составляет 1688310 руб. (п. 2.1 договора).

Подпунктом 3.2.3 договора установлено, что застройщик обязан передать дольщикам объект долевого строительства по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по делу не оспаривалось, что указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты по договору: дольщики уплачивает застройщику сумму в размере 603 000 рублей в день подписания договора, 1085310 рублей – не позднее трех рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, за счет банковского кредита, предоставляемого Сергееву О.Е.

Факт уплаты дольщиками денежных средств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1688310 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> и представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно объяснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства застройщиком не передан до настоящего времени, в связи с чем истец дважды направлял в ООО «Высотка» претензии, в которых требовал выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора (<данные изъяты>

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету <данные изъяты> размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 318584,10 руб. (1688310 руб. х 666 дн. х 2 х 1/300 х 4,25%).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021. Указанное Постановление №423 вступило в законную силу 03.04.2020.

Принимая во внимание, что ООО «Высотка» до настоящего времени свои обязательства не исполнило, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму денежных средств, уплаченных по договору размере 1688310 руб. является обоснованным. Однако, продолжительность периода просрочки, за который подлежит начислению неустойка, определена истцом неверно, и с учетом положений Постановления № 423 составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 365 дней, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) - 32 дня., всего 424 дня. Поэтому неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 1 688 310 х 4,25% : 300 х 2 х 424 = 202820,40 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд не усматривает оснований для её снижения, поскольку ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены, неустойка в заявленном истцом размере с учетом длительности периода просрочки, размера основного неисполненного ответчиком обязательства, соразмерна т последствиям нарушения обязательства, допущенного застройщиком.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя. Размер компенсации, истребуемой истцом, является, по мнению суда, завышенным и не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины ответчика. Поэтому уменьшает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 113910, 20 руб. (202820, 40+25 000) : 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 50 000 рублей.

Поскольку истец Сергеев О.Е. и третье лицо Сергеева В.А. являются супругами, режим имущества которых является законным, то есть режимом совместной собственности (ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации), договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с обоими супругами без определения долей участия в договоре каждого из них, поэтому, любой супруг вправе заявлять требования к ответчику, касающиеся исполнения указанного договора, в полном объеме. Поэтому суд удовлетворяет требования Сергеева О.Е. с учетом пояснений его представителя о том, что Сергеева В.А. не намерена предъявлять самостоятельных требований к ответчику.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два требования истца: имущественного характера (о взыскании неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, исходя из совокупного размера каждого удовлетворенного судом требования, то есть в размере 5228, 20 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Высотка» в пользу Сергеева О. Е. неустойку в размере 202 820 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., всего взыскать 277 820 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Высотка» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 5 528 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.