Решение по делу № 2-2426/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2426/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области Львова М.О. к Епифанову Денису Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2018 года в Центральный районный суд г. Калининграда суду предоставлено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львова М.О. об обращении взыскания на принадлежащий должнику по исполнительному производству Епифанову Д.А. земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый номер №.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП по Калининградской области Львов М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении предмета требований без его участия, предоставив обоснование предмета спора документальное.

Ответчик Епифанов Д.А. в судебном заседании пояснил суду, что задолженность по исполнительному производству на сумму < ИЗЪЯТО > рубля в целом им не погашена, оплачено в размере < ИЗЪЯТО > из требуемого. Ссылался на отсутствие денежных средств, арест его имущества. Пояснив при этом, что из числящихся за ним транспортных средств, одно является проданным ещё в 2009 году, второе в счёт погашения задолженности не готов предоставлять, ссылаясь на нахождение транспортного средства за пределами Калининградской области. Просил о предоставлении ему паузы в вопросе разрешения взыскания денежных средств. Указал на несогласие с требованием иска.

МИФНС № 10 по Калининградской области как представитель 3-го лица на стороне истца по предмету спора, взыскатель по исполнительному производству, представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2017 года с должника Епифанова Д.А. в пользу МИФНС № 10 по Калининградской области взыскана недоимка по земельному налогу с физических лиц за 2015 год в размере < ИЗЪЯТО > рубля, пени в размере < ИЗЪЯТО >, на общую сумму < ИЗЪЯТО >. Также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере < ИЗЪЯТО >

Во исполнение указанного судебного приказа 18 октября 2018 года было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Епифанова Д.А.

12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Епифанову Д.А.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 ноября 2018 года наложен арест на следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, стоимостью < ИЗЪЯТО > рублей.

А также на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый номер №, при этом стоимость последнего указана < ИЗЪЯТО > рублей.

Согласно пункту 1 статьи 237, статье 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. При этом обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено разрешение предмета спора в порядке искового производства, с соблюдением правил исключительной подсудности

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 79 указанного закона, частью 1 статьи 446 ГК РФ перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к числу которого указанное выше имущество не относится. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Епифанову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, с кадастровым номером №, площадью < ИЗЪЯТО >. Кадастровая стоимость последнего по состоянию на 30 ноября 2018 года в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2018-14611244 значится как < ИЗЪЯТО > рублей.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, обязанность Епифанова Д.А. к оплате законно установленных налогов и сборов своевременно не исполнялась, как и требования Судебного приказа. Задолженность по исполнительному производству перед должником № №-ИП не погашена с 2018 года, срок для добровольного исполнения истёк, следовательно тот факт, что должником периодически погашается часть задолженности, не может быть основанием для отказа в удовлетворении законных требований судебного пристава-исполнителя.

При постановке судебного решения судом учитывается, что на данной стадии определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве". В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику Епифанову Д.А.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не предоставлено. А также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

При постановке судебного решения судом разрешается также вопрос взыскания судебных расходов, применительно к требованиям части 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обратить взыскание на принадлежащий Епифанову Денису Анатольевичу земельный участок, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый номер №, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м.

3. Взыскать с Епифанова Дениса Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 ( трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение постановлено 12 марта 2019 года.

Судья