Решение по делу № 33-559/2015 (33-13264/2014;) от 16.12.2014

Судья: Стреколовская О.А.	№ 33-13264
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.

при секретаре: Паниной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нагибиной Л.П. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2014 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» к Нагибиной Л.П., Масальской Л.А., Петухову В.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» обратилось в суд иском к Нагибиной Л.П., Масальской Л.А., Петухову В.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» и Нагибиной Л.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под % в месяц, с переплатой от суммы займа % годовых.

В соответствии с Приложением № к договору в течение всего срока действия договора заемщик обязан уплатить заимодавцу основную сумму долга по займу в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, между тем, ответчиком платежи по возврату кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование с просьбой погасить оставшуюся сумму предоставленного займа в размере <данные изъяты> рублей, оплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Так как ответчиком нарушены сроки погашения, установленные графиком погашения, то ООО «Новокузнецкая финансово - лизинговая компания» имеет право на досрочный возврат остатка суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также получение процентов, установленных договором, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, пунктом 3.3. договора установлено, что в случае несвоевременного погашения платежей, установленных графиком погашения, изложенным в приложении № к Договору, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере <данные изъяты>% от непогашенной суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки, которая составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения обязательств по договору займа, между ООО «Новокузнецкая финансово - лизинговая компания» и Масальской Л.А., Петуховым В.И. были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей были направлены извещения, уведомляющие о нарушении Нагибиной Л.П. условий договора и с просьбой выплатить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, однако ответов на указанные извещения не последовало.

Просил суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» и Нагибиной Л.П., взыскать солидарно с Нагибиной Л.П., Масальской Л.А., Петухова В.И. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания», ответчики Нагибина Л.П., Масальская Л.А., Петухов В.И. не явились.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2014 года постановлено:

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» и Нагибиной Л.П..

Взыскать с Нагибиной Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Масальской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Петухова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, - солидарно; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

В апелляционной жалобе Нагибина Л.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что о времени и месте судебного заседания она надлежащим образом извещена не была, следовательно, не имела возможности защищать свои гражданские права.

Также указывает на то, что поскольку платежи по договору вносились несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом, было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ считается равным <данные изъяты> рублей, из них - <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, увеличен срок возврата суммы займа с <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> месяцев вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ года. Изменение условий - срока возврата по договору и размера долга, повлекло за собой увеличение периода, за который начисляются проценты за пользование суммой займа, а, следовательно, и увеличение размера ответственности поручителей без их согласия, в связи с чем считает, что договоры поручительства, заключенные между сторонами по делу, прекращены с даты внесения не согласованных с поручителями изменений в договор займа, законных оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» предоставило Нагибиной Л.П. заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца.

В соответствии с п.4.2 Договора займа Нагибина Л.П. обязалась возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1. Договора займа погашение суммы займа и процентов за пользование займом производится в соответствии с графиком погашения платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора займа в случае несвоевременного погашения платежей, согласно графику погашения платежей, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере <данные изъяты>% от непогашенной суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» и Масальская Л.А., Петухов В.И. заключили договоры поручительства, в соответствии с п.1 которых поручитель принимает на себя солидарную ответственность перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между заимодавцем и Нагибиной Л.П.Свои обязательства по договору займа истец выполнил, предоставив Нагибиной Л.П. денежные средства в указанной размере.

После ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 4.2 договора займа заемщик прекратила погашение займа.

В связи с неисполнением заемщиком Нагибиной Л.П. взятых на себя обязательств по договору займа истец обратился с соответствующим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» и взыскивая задолженность по договору займа солидарно с заемщика и поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ поручители берут на себя обязательство отвечать перед Займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что заключением дополнительного соглашения к договору займа были изменены существенные условия договора займа в виду увеличения срока договора займа и суммы основного долга, о чем поручители извещены не были, что влечет за собой прекращение договора поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 5 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» и поручителем Масальской Л.А., ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» и поручителем Петуховым В.И., поручителями выражено согласие на любое изменение кредитного договора. В указанном пункте договора поручителями выражена их воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий договора займа в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений, в том числе и по сроку возврата кредита. Включение данного пункта в договора поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителей на любое изменение указанных условий договора займа и обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом займа, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий договора займа в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату займа заемщиком.

При таких обстоятельствах в силу статьи 363 ГК Российской Федерации у сторон договора займа в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий договора займа в каждом конкретном случае.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основной задолженности заемщика не менялась.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий договора займа, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения от ответственности поручителей и признавать договора поручительства прекращенными по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Нагибиной Л.П. опровергается следующим.

Судебная повестка с указанием даты судебного разбирательства на 15.08.2014 года направлялась Нагибиной Л.П. заказным письмом (л.д.32), что не противоречит положениям ст.ст.113,119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная повестка получена Нагибиной Л.П. 30.07.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.34).

Также Нагибина Л.П. извещалась о времени и месте судебного заседания назначенного на 15.09.2014 года по телефону (л.д.41) и направлением повестка с указанием даты судебного разбирательства на 15.09.2014 года заказным письмом (л.д.44). Указанная повестка получена Нагибиной Л.П. 10.09.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.48).

Судебная повестка с указанием даты судебного разбирательства на 13.10.2014 года направлялась Нагибиной Л.П. заказным письмом (л.д.56), заказное письмо возвращены отправителю в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 59).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Нагибиной Л.П. о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Нагибиной Л.П.

Оснований полагать о нарушении права Нагибиной Л.П. на судебную защиту не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу Нагибиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

Т.М.Чудинова