Решение по делу № 2-788/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-788/2018

Поступило в суд 17.09.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года                                р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                    Мухиной М.В.,

при секретаре                                Желиба Т.В.,

с участием представителей истца                     Южакова Г.В.,

                                        Матысякевича В.К.,

представителя ответчика                         Афанасьева М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Верхняя полянка» к НСТ «Полянка» о взыскании компенсации произведенных затрат,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика НСТ «Полянка» в пользу истца СНТ «Верхняя полянка» компенсацию произведенных им необходимых затрат по содержанию и улучшению спорного имущества в сумме 579 224 руб. 70 коп.. Взыскать с ответчика НСТ «Полянка» в пользу истца СНТ «Верхняя полянка» сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование доводов иска указал, что ответчик является собственником земель общего пользования с кадастровым номером № в границах НСТ «Полянка». Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску НСТ «Полянка» к СНТ «Верхняя полянка» об оспаривании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НСТ «Полянка» и СНТ «Верхняя полянка» возвращено НСТ «Полянка» всё имущество, полученное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом названного договора являлось закрепление за НСТ «Полянка» и СНТ «Верхняя полянка» имущества общего пользования, в том числе, ЛЭП 0,4 кв. на землях общего пользования с кадастровым номером №.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого находится ЛЭП 0,4 кВ (от КТПН-160 до энергопринимающих устройств в садовых домах), принадлежал истцу на праве собственности.

Как установлено названным решением суда в период с 2014 года по май 2016 года указанное имущество без законных оснований обслуживалось истцом. При этом истец до вступления в силу вышеуказанного решения Мошковского <данные изъяты> не знал и не должен был знать, что его обслуживание незаконно.

За время обслуживание истец затратил на содержание названной ЛЭП 04 кВ 169264,03 руб. с учетом НДС, что подтверждается договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ЛЭПСТРОЙ» и СНТ «Верхняя полянка», предметом которого являлся комплекс работ по реконструкции данной ЛЭП 0,4 кВ.

Также за время владения вышеуказанным земельным участком истец произвел неотделимые улучшения указанной ЛЭП (замена опор ЛЭП, замена воздушной линии), что, равным образом, подтверждается вышеуказанным договором подряда и документами об его исполнении сторонами.

Кроме вышеуказанного, в спорный период (с 19.06.2014 до 17.05.2016) истец осуществлял содержание иного имущества общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 54:18:070931:82, при этом, в силу действующего законодательства, затраты истца на содержание такого имущества, равным образом подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

На общем собрании членов СНТ «Верхняя полянка» в 2014 и 2015 годах принимались решения об утверждении приходно-расходной сметы данного товарищества.

Во исполнение названных решений общего собрания членов СНТ «Верхняя полянка» истец, помимо затрат на содержание вышеуказанной ЛЭП, потратил на содержание иного имущества общего пользования, в том числе, на выплату вознаграждений лицам, находящимся в трудовых отношениях в связи с необходимость содержания имущества общего пользования в спорный период, сумму 579224 руб. 70 коп..

Требование истца о возмещении своих затрат ответчик добровольно не удовлетворил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика НСТ «Полянка» Афанасьев М.В., действующий на основании доверенности, просил прекратить производство по делу, и пояснил, что гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Новосибирской области.

В обоснование своих доводов указал, что в соответствии с ч.1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Анализ ч.1 статьи 27 АПК РФ позволяет сделать вывод, что законодатель разграничивает понятия «экономические споры» и «другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности». Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организаций, которые могут и не являться коммерческими.

Применительно к некоммерческим садоводческим товариществам их экономическая деятельность направлена на достижение целей восстановления и поддержания на надлежащем уровне имущественной либо неимущественной сферы организации, необходимой для ведения уставной деятельности.

СНТ «Верхняя полянка» - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Возникший между истцом и ответчиком спор носит экономический характер, так как Истцом заявлено требование, направленное на взыскание с ответчика произведенных необходимых затрат по содержанию и улучшению имущества. Наличие у истца и ответчика статуса некоммерческих организаций не является основанием для вывода о подведомственности настоящего спора Федеральному суду общей юрисдикции Мошковского района Новосибирской области. То обстоятельство, что СНТ «Верхняя полянка» и НСТ «Полянка» созданы и действуют в интересах граждан - членов, не лишает их статуса самостоятельных юридических лиц, которые для осуществления своей деятельности могут вступать в экономические отношения с другими участниками гражданского оборота. Требование истца носит имущественный характер и, как следствие, спор является экономическим спором, а с учетом субъектного состава, подведомственен арбитражному суду.

Представители истца Южаков Г.В. и Матысякевич В.К. в судебном заседании просили исковое заявление о возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату, рассматривать в Мошковском районном суде Новосибирской области. При этом Матысякевич В.К. пояснил, что истцом заявлено требование, направленное на взыскание с ответчика произведенных необходимых затрат по содержанию и улучшению технического характера того имущества, которое было передано в НСТ «Полянка» по решению <данные изъяты>, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль      между участниками (некоммерческие организации).

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы и если это соответствует таким целям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела СНТ «Верхняя полянка», которое является юридическим лицом, обратилось в суд к НСТ «Полянка» которое также является юридическим лицом, с иском о взыскании с НСТ «Полянка» в пользу СНТ «Верхняя полянка» компенсации произведенных им необходимых затрат по содержанию и улучшению спорного имущества в сумме 579 224 руб. 70 коп.. Согласно представленному расчету, денежные средства, которые были потрачены истцом, складываются, в том числе, из договора строительного подряда, участия в ремонте дороги по договорам, хозяйственных расходов, транспортных расходов.

Таким образом, стороны хоть и являются некоммерческими организациями, однако настоящий спор носит экономический характер, поскольку истцом заявлено требование, направленное на устранение нарушений прав организации, так как истец взыскивает денежные средства, потраченные данной организацией по содержание спорного имущества.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для прекращения производства по иску СНТ «Верхняя полянка» к НСТ «Полянка» в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодека Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что производство по иску прекращается, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16574 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-788/2018 по исковому заявлению СНТ «Верхняя полянка» к НСТ «Полянка» о взыскании компенсации произведенных затрат, прекратить.

Обязать ИФНС России №15 по Новосибирской области возвратить СНТ «Верхняя полянка» государственную пошлину в размере 12071 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 4503 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Новосибирский областной суд.

Судья                                                                  М.В.Мухина