Решение по делу № 33-6620/2017 от 03.04.2017

Судья Карпов А.В. дело № 33-6620/2017 учет № 111г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муратовой В.Х. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муратовой В.Х. Исполнительному комитету муниципального образования «город Чисто­поль» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о при­знании многоквартирного <адрес> пригодным для проживания, признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, признании незаконным постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «го­род Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татар­стан № 118 от 31 декабря 2009 года и №174 от 30 декабря 2011 года «Об ут­верждении списка аварийных домов» о признании д<адрес> аварийным и подлежащим сносу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Муратовой В.Х., её представителя Фазлеева Р.Ф., третьих лиц Окриковой Р.К., Шакирова Р.Х., представителя третьего лица Потасьева Ю.Л. – Потасьевой Л.И., поддержавших жалобу, возражения представителя ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан – Заляловой Д.Н. и представителя третьего лица Мосина В.Е. – Волкова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муратова В.Х. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании дома <адрес> пригодным для проживания, признании незакон­ными акта, заключения межведомственной комиссии и постановлений руководителя Исполнительного комитета № 118 от 31 декабря 2009 года и № 174 от 30 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что она является собственни­ком квартиры <адрес>, который согласно заключению меж­ведомственной комиссии на основании акта обследования конструкций и элементов дома признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Исполнительного коми­тета г. Чистополь Республики Татарстан от 30 декабря 2011 года дом включён в список аварийных домов.

Просит признать незаконными вышеуказанные постановления Исполнительного комитета муниципального образования «город Чистополь» и заключение городской межведомственной комиссии, ссылаясь на то, что заключение вынесено с нарушением порядка его принятия, выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Муратова В.Х. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции не дана правовая оценка несоответствия заключения межведомственной комиссии требованиям действующего законодательства. Указывается и на то, что спорный объект является памятником и включён в список охранного реестра, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 11.02.2011 № 85 «Об отнесении к объектам культурного наследия местного значения».

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дом аварийным и подлежащим сносу» установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органов власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помеще­ния в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригод­ным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного до­ма в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструк­ции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих це­лях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома ус­тановленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Фе­дерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственно­сти, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за ис­ключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного само­управления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указан­ного органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с пунктом 47 Положения, по результатам работы комис­сия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помеще­ний и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении тре­бованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому по­мещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капи­тальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварий­ным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварий­ным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварий­ным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Госстроя СССР от 31 июля 1970 года № 95 «О порядке решения вопросов о сносе жилых домов при ре­конструкции и застройке городов», к числу не пригодных для проживания домов следует относить: бараки и каменные дома с фактическим износом свыше 70%, а также деревянные дома и дома со стенами из прочих материа­лов с фактическим износом свыше 60%.

Из материалов дела следует, что Муратова В.Х. является собственником квартиры <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2011 года, на осно­вании акта обследования помещения многоквартир­ный дом <адрес> (литера Б, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б8) по <адрес> отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением Чистопольского городского Исполнительного комитета от 30 декабря 2011 года утвержден список аварийных домов, в прило­жении которого указан <адрес>

Постановлением Чистопольского городского Исполнительного комитета от 10 июня 2016 года внесены изменения в вышеуказанное постановле­ние, согласно которым из списка аварийных исключен в том числе дом <адрес>

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования физический износ строений дома составляет: литера Б - 41%, литера БЗ - 52%, литера Б4 - 52%. Техническое состояние строений литера Б, БЗ, Б4 оценивается как удовлетворительное, конструктивные эле­менты в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капи­тального ремонта, который наиболее целесообразен именно на этой стадии. При этом второй этаж (литера БЗ), бревенчатая часть отдельно оценивается как неудовлетворительное - требуется полная смена стен. Общий физиче­ский износ дома литера (Б, БЗ, Б4) составляет 52%.

Согласно заключению эксперта Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Респуб­лики Татарстан рыночная стоимость квартиры с учетом мест общего пользования и стоимость доли земельного участка, расположен­ной по адресу: <адрес> составляет 159 369 рублей, в том числе рыночная стоимость квартиры составляет 142 709 рублей, рыночная стоимость доли вправе собственности с учетом мест общего пользования на земельный участок – 16 660 рублей. В содержании данного заключения также содержатся сведения о том, что литера Б, БЗ, Б4 построены в 1917 году, литера Б2 - 1969 году, ли­тера Б7, Б8 в 2000 году, сведений о времени постройки литера Б5, Б6 не име­ется.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Лидер» от 12 декабря 2016 года, многоквартирный жилой дом <адрес> (литера БЗ, Б4) является отдельностоящим объектом недвижимости.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции правильно исходил из того, что выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и кате­гории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа. Оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии подписаны должностными лицами, принимав­шими участие в обследовании помещения, в том числе представителями Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», Территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Чистопольском районе и г. Чистополь, Чистопольской зональной жилищной инспекции, Отдела государственного пожарного надзора Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Та­тарстан по Чистопольскому муниципальному району.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты исчерпывающие меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащие материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учётом вышеизложенных норм материального права суд правомерно отказал в иске, поскольку в силу прямого указания закона основания для признания недействительным оспариваемых заключений отсутствуют. Для удовлетворения такого заявления необходимо установить, что допущенные комиссией нарушения являлись существенными и послужили основанием для принятия необоснованного решения. Таких же доказательств суду не представлено. Заключение составлено комиссией, назначенной в установленном порядке, в её состав вошли представители органов, уполномоченных на проведение контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.

В силу ст. 7 вышеуказанного Положения эксперты включаются в состав комиссии при необходимости; при этом межведомственная комиссия пришла к однозначному заключению об аварийности спорного объекта, опасности его для проживания.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца Муратовой В.Х. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в постановленном по делу решении, которое принято по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муратовой В.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи