Решение по делу № 11-9361/2024 от 24.06.2024

УИД 74RS0003-01-2023-003459-47                 Судья Насырова Л.Н.

Дело №2-76/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-9361/2024

19 августа 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей          Бас И.В., Турковой Г.Л.,

при помощнике судьи             Барановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меньшиковой Марии Олеговны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2024 года по иску администрации города Челябинска к Меньшикову Сергею Владимировичу, Меньшиковой Марии Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, встречному исковому заявлению Меньшиковой Марии Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, к администрации города Челябинска о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Бас И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Меньшиковой М.О., Меньшикова С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Челябинска обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Меньшикову С.В., Меньшиковой М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18 о признании самовольными постройками двухэтажного здания, пристроя, расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возложении обязанности по их сносу, в случае неисполнения судебного акта предоставить администрации г. Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 29 ноября 2022 года Главным управлением государственного строительного надзора Челябинской области проведено выездное обследование участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обследования установлено, что на территории земельного участка с неопределенным кадастровым номером, на границе земельных участков с кадастровыми номерами № расположены объекты капитального строительства (двухэтажное здание, пристрой к многоквартирному дому), не имеющие кадастрового и инвентаризационного номера. На территории земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО19., неустановленным лицом возведено и эксплуатируется одноэтажное нежилое здание вспомогательного значения (баня), которое обладает признаками самовольной постройки. 20 февраля 2023 года по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска установлено, что на земельном участке расположен жилой дом с пристроем, право на земельный участок не оформлено. В ходе проведения Отделом полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску проверки установлено, что постройки возведены Меньшиковым С.В. – членом семьи владельцев квартиры №№ в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес> – Меньшиковой М.О. и несовершеннолетнего ФИО20 они являются капитальными строениями, возведены ответчиками на земельном участке без разрешения собственника земельного участка – администрации г. Челябинска, возведение самовольных построек нарушает права и законные интересы истца как органа местного самоуправления на регулирование застройки земельного участка, создание архитектурного облика объекта, на осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

Меньшикова М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21 обратилась в суд со встречным иском к администрации города Челябинска о признании права собственности на земельный участок площадью 161 кв.м по адресу: г<адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указала на то, что с 2009 года они владеют и пользуются данным земельным участком по договору купли-продажиот 23 апреля 2009 года. На протяжении 15 лет истцы и их предшественник ФИО22 открыто и добросовестно владеют и пользуются земельным участком, каких-либо прав в отношении участка со стороны ответчика заявлено не было. В настоящее время возникла необходимость о признании права собственности на земельный участок.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2024 года в удовлетворении иска Меньшиковой М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО23., к администрации г. Челябинска о признании права собственности на земельный участок отказано; исковые требования администрации г.Челябинска удовлетворены полностью; признаны самовольными постройками двухэтажное здание, пристрой, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> со следующими характеристиками: т№; на Меньшикова С.В., Меньшикову С.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольные постройки – двухэтажное здание, пристрой, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> со следующими характеристиками: т№; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока администрации г. Челябинска предоставлено право осуществить демонтаж самовольно возведенных построек – двухэтажного здания, пристроя с возложением расходов на Меньшикова С.В., Меньшикову М.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО25

В апелляционной жалобе Меньшикова М.О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при заключении договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей истцам по встречному иску, объект недвижимости указан как двухкомнатная квартира. Фактически дом №№ является домом блокированной застройки, состоящим из четырех блоков: блок № № находится в собственности ФИО26 блок №№ - в собственности Меньшиковой М.О. и несовершеннолетнего ФИО27., блок № - в собственности ФИО28 блок № - в муниципальной собственности. Между тем, наниматели квартиры № не привлекались в качестве стороны к участию в деле. Кроме того, в техническом паспорте жилого дома <адрес> от 14 сентября 1990 года в разделе техническое описание нежилых построек имеются данные о строении под литерой «Г» - сарай размеров 9х4,5 кв.м, указаны характеристики объекта: фундамент бутовый, наружные стены шлакоблочные, крыша железная. Таким образом, по состоянию на 14 сентября 1990 года строение под литерой «Г» уже было возведено. При решении вопроса о передаче в собственность жилого помещения по приватизации квартира № была передана в собственность граждан без надворных построек, в том числа сарая с литерой «Г», который расположен в границах земельного участка дома №. Истцом не представлены документы об имеющихся постройках на придомовой территории на период приватизации жилого помещения. В ходе владения и пользования жилым помещением между жильцами сложился порядок пользования придомовой территорией, семья Меньшиковых с мая 2009 года по настоящее время пользуется не только жилым помещением, но и пристройкой с литерой «Г». На основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что квартира № по адресу <адрес> является главной вещью, а сарай под литерой «Г» должен следовать судьбе главной вещи.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав Меньшикова С.В., Меньшикову М.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Меньшикова М.О. и ФИО29. являются собственниками квартиры <адрес> с 04 мая 2009 года по ? доле в праве за каждым.

Квартира расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером №, в котором также находятся еще три квартиры: № - собственник ФИО30., № – собственник ФИО31., № – собственник ФИО32

Для квартиры № сформирован земельный участок площадью 250,46 кв.м и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от 06 мая 2010 года его собственником является ФИО33

Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 251 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который на основании постановления главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска №№ от 26 сентября 2001 года и договора долгосрочной аренды на предоставление земельного участка в населенном пункте № от 25 октября 2001 года предоставлен в аренду ФИО34

Сведений о формировании земельных участков и предоставлении их в собственность или аренду для квартир № и № материалы дела не содержат.

Заявляя требования о признании права собственности на земельный участок площадью 161 кв.м, Меньшикова М.О. не представила суду доказательств, подтверждающих, что он был предоставлен в установленном земельным законодательством порядке, в связи с чем суд в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 года №186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Поскольку земельный участок площадью 161 кв. м, на который претендует истец, на кадастровый учет не поставлен, его границы не сформированы и не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, он не находится и ранее не находился в частной собственности, на каком-либо вещном праве не передавался, то признание права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что Меньшиковы на протяжении длительного периода времени пользуются земельным участком, не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях получения права собственности на него, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Длительное нахождение в собственности истца и ее сына квартиры в жилом доме не влечет за собой в безусловном порядке возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, на котором данное жилое помещение расположено.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что на территории земельного участка с неопределенным кадастровым номером, на границе земельных участков с кадастровыми номерами № расположены объекты капитального строительства - двухэтажное здание, пристрой к многоквартирному дому, не имеющие кадастрового и инвентаризационного номера, право на земельный участок под зданием с пристроем не оформлено.

Установив, что указанные строения возведены Меньшиковым С.В. и Меньшиковой М.О. без получения разрешительных документов и в отсутствие оформленного права собственности на земельный участок под постройками, суд первой инстанции пришел к выводу о признании их самовольными, подлежащими сносу. При этом суд определил срок исполнения ответчиками обязанности по сносу самовольных построек в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставив в случае неисполнения судебного акта право администрации г. Челябинска осуществить снос с возложением расходов по сносу на ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года №308-ЭС15-15458 по делу №А32-22681/2014, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №595-О-П, пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Поскольку спорные постройки расположены на несформированном земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, при этом ответчиками не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок под постройками, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются самовольными постройками, подлежат сносу.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 14 сентября 1990 года содержит сведения о строении под лит. Г – сарай размером 9х4,5 м, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку постройки, в отношении которых администрацией г. Челябинска заявлены требования о сносе, исходя из представленных в материалы дела документов, сараем не являются. Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что реконструировали ранее имеющееся строение, сделали окна и чердак, заложили двери, огородили угол для бани. По конфигурации и месторасположению спорные строения не соответствуют сведениям о сарае, указанном в техническом паспорте 1990 года.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи