Решение по делу № 33-6036/2020 от 07.07.2020

Судья: Родина Е.Б.
Докладчик: Шульц Н.В.	№ 33-6036/2020                                            (№ 2-1850/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                                                       г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

при секретаре: Куренковой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Гогитидзе Зураба Энверовича, в лице представителя Ковыловой Е.Е.,

на определение Центрального районного суда города Кемерово от 12 декабря 2019 года по заявлению Гогитидзе Зураба Энверовича, Мишина Алексея Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 июля 2019 года

по апелляционной жалобе Мишина Алексея Сергеевича и дополнительной апелляционной жалобе Мишина Алексея Сергеевича, в лице представителя Ковыловой Е.Е.,

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23 июля 2019 года

по делу по иску ПАО «Ростелеком» к Гогитидзе Зурабу Энверовичу, Кагамлык Евгению Ивановичу, Мишину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

по встречному иску Кагамлык Евгения Ивановича к ПАО «Ростелеком» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Ростелеком» обратилось в суд к Гогитидзе З.Э., Кагамлык Е.И., Мишину А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства.

    Согласно уточненным исковым требованиям просило взыскать в солидарном порядке с Гогитидзе Зураба Энверовичем, Кагамлык Евгения Ивановича, Мишина Алексея Сергеевича в пользу ПАО «Ростелеком» сумму задолженности в размере 3 874 249,25; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму неустойки за период с 28.02.2018 года по 27.06.2019 года в размере 1 687 517,20 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 34 842 руб.; неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 28.06.2019 года до фактического исполнения обязательства.

    Кагамлык Е.И. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Ростелеком» о признании договора поручительства незаключенным, в котором просил признать договор поручительства №2 от 01.06.2017 года незаключенным, поскольку его не подписывал.

    Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 23 июля 2019 года постановлено:

    «Исковые требования ПАО «Ростелеком» к Гогитидзе Зурабу Энверовичу, Кагамлык Евгению Ивановичу, Мишину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Гогитидзе Зураба Энверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мишина Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Ростелеком», <данные изъяты>, дата государственной регистрации 09.09.2002 г., сумму долга по договору поручительства в размере 5 513 990,62 руб., а именно: сумму основного долга в размере 3 874 249,25 руб.; неустойку в размере 1 639 741,37 руб. за период с 28.02.2018 г. по 23.07.2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 842 руб., а всего 5 548 832,62 руб.

    Взыскать в солидарном порядке с Гогитидзе Зураба Энверовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Мишина Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Ростелеком», <данные изъяты>, дата государственной регистрации 09.09.2002 г., неустойку из расчета 3 874,25 рублей * количество дней, начиная с 24.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Ростелеком» отказать.

    Исковые требования Кагамлык Евгения Ивановича к ПАО «Ростелеком» о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить, признать договор поручительства №2 от 01.06.2017 года незаключенным между Кагамлык Е.И. и ПАО «Ростелеком»».

    Гогитидзе З.Э., Мишин А.С. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23.07.2019 года по делу по иску ПАО «Ростелеком» к Гогитидзе Зурабу Энверовичу, Кагамлык Евгению Ивановичу, Мишину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску Кагамлык Евгения Ивановича к ПАО «Ростелеком» о признании договора поручительства незаключенным.

    Вместе с апелляционными жалобами заявителями поданы ходатайства о восстановлении процессуального срока на их подачу, мотивированные тем, что решение от 23.07.2019 года не было получено заявителями. О вынесенном решении суда узнали только после его вступления в законную силу.

    На основании изложенного, заявители просили суд восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23.07.2019 года.

    В судебном заседании заявитель Гогитидзе З.Э., представитель Гогитидзе З.Э. Сизикова Т.П., представитель Мишина А.С. - Сизикова Т.П. поддержали ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.07.2019 года.

    Представители ПАО «Ростелеком» - Аверьянова Е.Ю., Сысоев В.М. возражали против восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово.

    Определением Центрального районного суда города Кемерово от 12 декабря 2019 года постановлено:

    «Восстановить Мишину Алексею Сергеевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23.07.2019 года.

    Отказать Гогитидзе Зурабу Энверовичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23.07.2019 года».

    В частной жалобе Гогитидзе З.Э., в лице представителя Ковыловой Е.Е., просит определение Центрального районного суда города Кемерово от 12 декабря 2019 года отменить в части, принять новый судебный акт с удовлетворением ходатайства Гогитидзе З.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23.07.2019.

    Полагает, срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу №2-185 был пропущен по уважительной причине.

    Суд в определении указывает, что копия решения суда от 23.07.2019 г. была направлена в адрес заявителей 30.07.2019 г., однако данный вывод суда не подтверждается материалами дела. В деле не содержится сведений (почтовых отправлений, идентификаторов о направлении Гогитидзе З.Э.).

    Кроме того, судом не дана правовая оценка документам, подтверждающим отсутствие Гогитидзе З.Э. в пределах Кемеровской области в период рассмотрения гражданского дела.

    27.07.2020 в Кемеровский городской суд от Мишина А.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

    Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Мишина А.С. и Гогитидзе З.Э. – Ковылову Е.Е., представителя ПАО «Ростелеком» Сысоева В.Н., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

    Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7).

    Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

    Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (пункт 8).

    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Судом указанные положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении вопроса о восстановлении срока Гогитидзе З.Э. учтено не было, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене.

    Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия решения была сдана в почтовое отделение для отправке Гогитидзе З.Э. 09.08.2019, 10.09.2019 конверт был возвращен отправителю по иным обстоятельствам.

    Учитывая, что судом нарушен установленный статьей 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда ответчику Гогитидзе З.Э., не присутствовавшему в судебном заседании, конверт им не был получен согласно почтовой отметке «по иным обстоятельствам», что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, данных о том, что о решение суда Гогитидзе З.Э. было известно ранее указанной им даты - 07.11.2019 материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы Гогитидзе З.Э. подлежит восстановлению.

    Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

    Исходя из изложенного, учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы Гогитидзе З.Э. подлежит восстановлению, судебная коллегия полагает правильным возвратить дело с апелляционными жалобами Мишина А.С. и Гогитидзе З.Э. в Центральныый районный суд г.Кемерово для выполнения требований процессуального закона.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Центрального районного суда города Кемерово от 12 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

    Восстановить Гогитидзе Зурабу Энверовичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 23.07.2019 года.

    Апелляционные жалобы Гогитидзе Зураба Энверовича, Мишина Алексея Сергеевича возвратить в Центральный районный суд г.Кемерово для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

    Судья:                                                                                           Шульц Н.В.