Решение по делу № 2-2073/2014 от 08.12.2014

Гр. дело № 2-2073/2014 Мотивированное решение составлено 23 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года			город Апатиты
	Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи		Муравьевой Е.А.
при секретаре		Волковой О.В.
с участием:
представителя заявителя		Летуновского А.С.
представителей заинтересованных лиц:
Администрации города Апатиты Мурманской области		Панковой О.А.
Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты		Скрипчинской Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Кольский научный центр Российской академии наук о признании незаконным постановления администрации города Апатиты Мурманской области от 10 декабря 2012 года № 1435 «Об установлении характеристик земельного участка»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Кольский научный центр Российской академии наук (далее по тексту также – КНЦ РАН) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Апатиты Мурманской области от 10 декабря 2012 года № 1435 «Об установлении характеристик земельного участка», указав в его обоснование, что оспариваемым постановлением незаконно, в отсутствие соответствующих полномочий у администрации города без проведения публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка и без согласования с правообладателем, изменен вид разрешенного использования находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве постоянного пользования за учреждением земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <.....> кв.м, расположенного по адресу: <.....> с «для размещения объектов жилья, соцкультбыта и научного назначения» на «для размещения объектов науки», в связи с чем внесены соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости. Также полагает, что указанный ранее вид разрешенного использования соответствовал градостроительному регламенту и генеральному плану города, поскольку на данном земельном участке расположены объекты жилья высокой этажности (Ж-1), соцкультбыта (зона специализированных объектов социального назначения Д-2), спортивные сооружения (зона спортивных сооружений Р-3), научного назначения (зона общественно-деловой застройки инновационного назначения Д-3), зона многофункциональной общественно-деловой застройки (Д-1), зона зеленых насаждений (Р-4).

Просит признать постановление администрации города Апатиты Мурманской области от 10 декабря 2012 года № 1435 «Об установлении характеристик земельного участка» недействительным со дня его принятия и обязать Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области отменить внесенные на основании указанного постановления изменения в Государственном кадастре недвижимости, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования – просит признать оспариваемое постановление незаконным. Кроме того, пояснил, что незаконное изменение администрацией города Апатиты назначение земельного участка повлекло увеличение среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с <.....> рублей за кв.м до <.....> рублей за кв.м, что привело к значительному увеличению земельного налога, подлежащего уплате за <.....> год.

Представитель администрации города Апатиты Мурманской области полагает, что оспариваемое постановление законно с точки зрения фактического использования земельного участка, имеющихся полномочий и установленного порядка внесения изменений. Полагает, что при проведении оценки земельный участок был ошибочно отнесен ко второй группе разрешенного использования со средним значением удельного показателя кадастровой стоимости <.....> рублей за кв.м – «земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки», что не соответствует его фактическому использованию с учетом расположенных на нем зданий и сооружений научных институтов и лабораторий, стадиона и спортивного комплекса, больницы и поликлиники, общежития и строящегося пятиэтажного жилого дома, что относится к <.....> группе видов разрешенного строительства со средним значением удельного показателя кадастровой стоимости <.....> рублей за кв.м – «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии». При выявлении Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты несоответствия группы разрешенного использования земельного участка во исполнение требований действующего градостроительного и земельного законодательства, а также возложенных на администрацию города функций, предусмотренных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», региональным законодательством и Уставом города, в установленном законом порядке в рамках осуществления кадастровой процедуры по внесению в Государственный кадастр недвижимости кадастровых сведений в порядке информационного взаимодействия, были подготовлены соответствующие документы, на основании которых изменен вид разрешенного использования земельного участка. Кроме того, полагает, что основания для проведения публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка отсутствовали. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от <дата> к участию в деле по ходатайству администрации города Апатиты привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты (далее – КУИ), представитель которого в судебном заседании пояснила, что размещение домов малоэтажной жилой застройки на земельном участке отсутствует; в настоящее время земельный участок имеет один вид разрешенного использования в соответствии с <.....> группой, что соответствует фактическому использованию земельного участка и Правилам землепользования и застройки города Апатиты, утвержденным решением Совета депутатов города Апатиты <№> от <дата>. Полагает оспариваемое постановление законным, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указывает, что кадастровая стоимость земельного участка определена исходя из разрешенного использования «для размещения объектов жилья», которое при проведении оценки земельного участка оценщик <.....> отнес ко второму виду разрешенного использования без учета разрешенного использования «для размещения объектов соцкультбыта и научного назначения». Направленные администрацией города документы об изменении характеристик земельного участка рассмотрены в рамках осуществления кадастровой процедуры по внесению сведений в Государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия, и <дата> внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка – «для размещения объектов науки», в связи с чем изменился удельный показатель кадастровой стоимости и кадастровая стоимость земельного участка со <.....> рублей, установленная по состоянию на <дата>, до <.....> рублей в настоящее время. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещался, не явился, отзыва не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Мурманской области.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных организаций.

Заявитель КНЦ РАН обратился в суд с требованиемо признании незаконным постановления главы администрации города Апатиты Мурманской области № 1435 от 10 декабря 2012 года «Об установлении характеристик земельного участка», согласно которому в целях изменения характеристик объекта недвижимости постановлено установить на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <.....> кв.м, расположенный по адресу: <.....> разрешенное использование – для размещения объектов науки.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, свидетельствам о государственной регистрации права серии <№> и <№> земельный участок категории «земли поселений», вид разрешенного использования «для размещения объектов жилья, соцкультбыта и научного назначения» с кадастровым номером <№> площадью <.....> кв.м по адресу: <.....>, находится в собственности Российской Федерации и в постоянном (бессрочном) пользовании КНЦ РАН, о чем в ЕГРП <дата> сделана соответствующая запись регистрации.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, кадастровый номер <№> равнозначен кадастровому номеру <№>

Доводы представителя заявителя в той части, что указанный вид разрешенного использования «для размещения объектов жилья, соцкультбыта и научного назначения» соответствует градостроительному регламенту не нашел своего подтверждения.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве, поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных правоотношений.

Из системного анализа положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные и вспомогательные; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий; кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом в пределах границ соответствующей территориальной зоны. При этом исполнение градостроительного регламента обязательно для всех землепользователей.

Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к числу вопросов местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под градостроительной деятельностью, к субъектам которой отнесены органы местного самоуправления городских округов, выступающие от имени муниципальных образований, понимается деятельность по развитию территорий, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности (часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации) относится утверждение документа градостроительного зонирования - правил землепользования и застройки городских округов, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 43.1 и ч. 1 ст. 15 Устава города Апатиты глава администрации города обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения посредством принятия постановлений.

Решением Совета депутатов города Апатиты <№> от <дата> утверждены Правила землепользования и застройки города Апатиты.

Таким образом, администрации г. Апатиты как органу местного самоуправления в рамках ее полномочий от имени и в интересах муниципального образования предоставлено право на осуществление деятельности по развитию своих территорий, регулированию землепользования и застройки в соответствии с установленными Правилами землепользования и застройки города Апатиты.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя заявителя в той части, что администрация города Апатиты не имела полномочий по изменению одного вида разрешенного использования земельного участка на другой без согласования с собственником, судом отклоняются как не основанные на законе, поскольку выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих правилам землепользования и застройки, влекут нарушение публичных прав городского округа в лице администрации на развитие территории в соответствии с зонированием.

Указанные выше Правила землепользования и застройки города Апатиты предусматривают основные и условно разрешенные виды использования земельных участков в зависимости от зоны.

Так, судом установлено, что на территории Академгородка расположены следующие зоны: Ж1 – зона застройки жилыми домами высокой этажности, Д1 – зона многофункциональной общественно-деловой застройки, Д2 – зона специализированных объектов социального назначения, Д3 – зона общественно-деловой застройки инновационного назначения, Р4 – зона зеленых насаждений.

При этом согласно Правилам в пределах границ соответствующей территориальной зоны установлены следующие основные виды разрешенного использования земельного участка: зона Ж1 – многоквартирные жилые дома высокой этажности, жилые дома специального назначения, общежития, государственные и муниципальные, общественные, финансовые учреждения; зона Д1 – гостиницы, органы государственного управления, государственные и муниципальные, общественные, финансовые учреждения, в том числе рассчитанные на обслуживание населения, бизнес-центры, офисные центры, научно-исследовательские, проектные, конструкторские организации, научные центры; зона Д2 – жилые здания специального назначения, государственные и муниципальные учреждения, рассчитанные на обслуживание населения; зона Д3 – гостиницы, бизнес-центры, офисные центры, информационно-деловые и финансовые учреждения, научно-исследовательские, проектные, конструкторские организации, научные центры, научные и опытные станции.

Представителями лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что на указанном земельном участке расположены жилые объекты, объекты соцкультбыта, спортивные сооружения, объекты научного назначения – т.е. объекты, входящие в состав имущества КНЦ РАН, обеспечивающие его деятельность и развитие, а также социальные потребности его работников (п. 6.2. Устава КНЦ РАН), что, по сути, и является фактическим использованием земельного участка, на котором расположены указанные объекты.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 65, частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, в связи с чем устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с пунктом 11 которых Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 г. № 39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4 Правил), в свою очередь кадастровая стоимость земельного участка зависит от категории земель и видов разрешенного использования.

Методические указания позволяют определить кадастровую стоимость земельного участка, на котором расположен Академгородок, в разрезе следующих видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки города Апатиты: 1.2.1. Земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки; 1.2.17. Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

При этом расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпунктах 1.2.1 и 1.2.17, осуществляется на основе построения статистических моделей в порядке, установленном пунктами 2.2.1.-2.2.7. Методических рекомендаций, и по результатам расчетов устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее (п. 2.7.1.).

Постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2012 № 425-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Мурманской области» виды разрешенного использования сгруппированы по целевому назначению, и удельные показатели кадастровой стоимости кадастрового квартала <№> по <.....> составляют <.....> рублей за кв.м, что соответствует <.....> группе видов разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки» и <.....> рублей за кв.м, что соответствует 17 пункту - «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии».

Как установлено в судебном заседании, на <дата> по результатам проведенной <.....> оценки земельного участка кадастровая стоимость земельного участка Академгородка была определена в размере <.....> рублей исходя из удельного показателя кадастровой стоимости <.....> рублей за кв.м, что не соответствует фактическому использованию и градостроительному зонированию (Ж2) и виду использования земельного участка «жилые дома малой и средней этажности». После принятия оспариваемого постановления с <дата> – <.....> рубля исходя из удельного показателя кадастровой стоимости <.....> рублей за кв.м, что соответствует фактическому использованию объектов недвижимости на указанном земельном участке и градостроительному зонированию (Д1, Д2, Д3).

При этом на момент проведения оценки земельного участка, равно как и в настоящее время, фактическое использование объектов недвижимости в соответствии с основным видом деятельности правообладателя на указанном земельном участке не изменялось.

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок изначально ошибочно был отнесен ко второй группе вида разрешенного использования, что требовало внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости не по причине изменения фактического использования объектов недвижимости на указанном земельном участке, а в связи с выявленным несоответствием фактического использования виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок относится к <.....> группе разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», поскольку данный вид разрешенного использования соответствует основной установленной для него общественно-деловой зоне, функциональному назначению объектов недвижимости, а также их фактическому использованию, в том числе и на момент проведения государственной кадастровой оценки и составления отчета об определении кадастровой стоимости земельного участка, проведенного НПФ «Недра».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», органы местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя заявителя о нарушении порядка внесения изменений, касающихся вида разрешенного использования земельного участка, являются необоснованными при том, что при принятии решения органы местного самоуправления не связаны решениями и мнениями собственников по указанному вопросу, поскольку они носят частный характер, а решения органов местного самоуправления направлены на удовлетворение публичного интереса в целях соблюдения и исполнения возложенных на них действующим законодательством полномочий.

Кроме того, вопреки доводам заявителя установлено, что проведение публичных слушаний по вопросу изменения ошибочно внесенных данных о виде разрешенного использования, действующим градостроительным и земельным законодательством, а также Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», равно как и локальными нормативными актами, не предусмотрено.

Таким образом, судом не установлено, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не находит.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения науки Кольский научный центр Российской академии наук о признании незаконным постановления администрации города Апатиты Мурманской области от 10 декабря 2012 года № 1435 «Об установлении характеристик земельного участка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева

СПРАВКА

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда 25 марта 2015 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу н6овое решение, которым заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки Кольский научный центр Российской академии наук удовлетворено.

Признать постановление администрации города Апатиты Мурманской области от 10 декабря 2012 года № 1435 «Об установлении характеристик земельного участка» признано незаконным со дня его принятия.

Обязать Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность отменить внесенные на основании указанного постановления в Государственный кадастр недвижимости сведения об установлении на земельный участок с кадастровым номером <№> вида разрешенного использования – для размещения объектов науки.

Взыскать с администрации города Апатиты Мурманской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Кольский научный центр Российской академии наук расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

Судья Е.А. Муравьева