Решение от 21.03.2024 по делу № 2-61/2024 (2-3106/2023;) от 19.06.2023

Дело № 2-61/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 марта 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего    Левинской Н.В.

при секретаре          Зайц В.М.,

с участием прокурора Шафикова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прытковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прыткова М.А. обратилась в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления от 05.03.2024) к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (далее ООО «Гастроном № 4») с требованиями о признании незаконным увольнения Прытковой М.А. с должности директора ООО «Гастроном №4» 14.04.2023, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» от 14.04.2023 №2; восстановлении в должности директора ООО «Гастроном №4» со дня незаконного увольнения – с 14.04.2023; взыскании с ООО «Гастроном №4» в пользу Прытковой М.А. компенсации времени вынужденного прогула в размере 593 405 рублей 66 копеек за период с 01.03.2023 по 04.03.2024 и по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Гастроном №4» в пользу Прытковой М.А. задолженность по выплате заработной плате в размере 43 033 рубля 17 копеек за февраль – апрель 2023 года. (т. 4 л.д. 1-24).

В обоснование иска указано, что Прыткова М.А. на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.02.2023 восстановлена в должности директора ООО «Гастроном № 4». Однако впоследствии, на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном» № 2 от 14.04.2023 принято решение о прекращении трудовых отношений с Прытковой М.А., исключении из ЕГРЮЛ сведений о Прытковой М.А., как о директоре общества. Истец считает данное увольнение незаконным. Истец считает, что такие действия работодателя злоупотреблением правом.

В судебном заседании истец Прыткова М.А и ее представитель Данкония Р.В. на уточненном иске настаивали.

Представитель ответчика Швефель Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении на работе необходимо удовлетворить, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: соблюдение установленного порядка увольнения, в том числе выяснение вопроса об органе, уполномоченном принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, установленном порядке и форме принятия такого решения, а также о том, принимал ли фактически уполномоченный орган соответствующее решение в соответствии с установленным порядком.

Судебными актами по гражданскому делу № 2-199/2023 по иску Прытковой М.А. к ООО «Гастроном» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда установлены следующие обстоятельства (т. 2 л.д. 9-34).

Прыткова М.А. была принята на работу в ООО «Гастроном № 4» на должность заместитель директора, с ней был заключён трудовой договор № от 15.05.2009.

На основании решения общего собрания участников общества ООО «Гастроном № 4» № от 15.05.2015 и приказа №/к от 15.05.2015, Прыткова М.А. была переведена на должность директор ООО «Гастроном №4».

Приказом общества № от 22.10.2019 Прыткова М.А. была уволена с должности директора ООО «Гастроном № 4» по п.2, ч.1, ст.278 ТК РФ принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора с 08.11.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.05.2021 Прыткова М.А. восстановлена в должности директора ООО «Гастроном № 4» с 09.11.2019г.

Приказом № от 01.06.2021 Прыткова М.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности директора.

В этот же день, 01.06.2021, председателем собрания участников общества Бачанцевой С.А. издан приказ о прекращении трудового договора с Прытковой М.А. Основанием для издания приказа послужил также ранее изданный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном №4» № от 22.10.2019.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022г. Прыткова М.А. восстановлена в должности директора ООО «Гастроном № 4» с 02.06.2021.

18.08.2022 руководитель организации Бачанцева С.А. вновь издает приказ о прекращении трудового договора с Прытковой М.А.

Основанием для издания приказа является протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» № 2 от 24.06.2022.

Прыткова М.А. на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14.02.2023, оставленного без изменения в этой части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.07.2023 восстановлена в должности директора ООО «Гастроном № 4» с 19.08.2022.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Гастроном № 4» являются Прыткова М.А. (размер доли в процентах – 14); Прыткова И.В. (размер доли в процентах – 14), Бачанцева С.А. (размер доли в процентах – 71,64); и само общество (размер доли в процентах – 0,36).

Согласно Устава общества единоличным исполнительным органом общества является директор.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном» № 2 от 14.04.2023 (т.1 л.д. 9-11) принято решение о прекращении трудовых отношений с Прытковой М.А., исключении из ЕГРЮЛ сведений о Прытковой М.А., как о директоре общества.

Как следует из объяснений ответчика, приказ о прекращении трудового договора с истцом не издавался.

Истец считает, что в любом случае произошло увольнение, поскольку сведения о неё в ЕГРЮЛ, как о директоре общества, исключены.

Истец считает данное увольнение незаконным, считает, что ответчик злоупотребил правом и в очередной раз без законных оснований уволил истца. Прыткова М.А. указала на конфликтные отношения с Бачанцевой С.А.

Судом установлено, что Прыткова М.А. действительно исключена из сведений, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Гастроном №4». Так согласно сведениям ЕГРЮЛ, 27.04.2023 внесены записи о новом директоре Бачанцевой С.А. (т. 1 оборот л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение на основании протокола № 2 от 14.04.2023 произошло 26.04.2023.

Из вышеуказанного протокола № 2 от 14.04.2023 следует, что по вопросу повестки дня № 2 «Прекращение полномочий директора ООО «Гастроном №4» принято решение: подтвердить факт прекращения полномочий Прытковой М.А., как единоличного исполнительного органа – директора ООО «Гастроном № 4» в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 22.10.2019, прекратить полномочия Прытковой М.А., как единоличного органа – директора ООО «Гастроном № 4». Поручить вновь избранному директору ООО «Гастроном № 4» прекратить трудовые отношения с Прытковой М.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности имели место произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении трудового договора, то есть допущено злоупотребление правом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-6920/2022 от 09.06.2022 по гражданскому делу по иску Прытковой М.А. к ООО «Гастроном № 4», Бачанцевой С.А. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 91), которое актуализировано протоколом № 2 от 14.04.2023 уже происходило увольнение Прытковой М.А. Так, приказ № от 01.06.2021 об увольнении Прытковой М.А. был издан участником общества Бачанцевой С.А. без указания основания увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, только со ссылкой на решение внеочередного собрания участников ООО «Гастроном № 4» от 22.10.2019, которым прекращены полномочия директора Прытковой М.А. Судебная коллегия пришла к выводу, что процедура увольнения была не соблюдена (т. 1 л.д. 112-115).

По настоящему делу приказа об увольнении вообще не издавалось, однако сведения о Прытковой М.А. как о директоре общества были исключены.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно ответчик не был обязан мотивировать свое решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не предусмотрено законом, а также следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, а также разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Вместе с тем, судом установлено злоупотребление правом со стороны ответчика в отношении истца.

После того, как в судебном порядке было признано незаконным увольнение истца на основании протокола от 22.10.2019, Бачанцева С.А. созывает новое собрание и принимает решение о прекращении полномочий Прытковой М.А., которое оформлено протоколом от 24.06.2022.

Решением АС Челябинской области от 08.02.2023 по делу №А76-28314/2022 и Постановлением 18ААС от 20.06.2023, которыми было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников от 24.06.2022 о прекращении полномочий Прытковой М.А. в качестве директора (т. 1 л.д. 75-90).

Таким образом, за весь период корпоративного конфликта с Бачанцевой С.А., начиная с 22.10.2019 по настоящее время, судом были признаны незаконными четыре увольнения Прытковой М.А. с должности Директора по одному и тому же основанию (п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ).

Суд приходит к выводу, что из буквального толкования решения по вопросу № 2 протокола № 2 от 14.04.2023 участником подтверждено прекращение трудовых отношений с Прытковой М.А. на основании протокола от 22.10.2019. Между тем прекращение трудовых отношений на основании протокола от 22.10.2019 определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022 признано незаконным. Таким образом, законных оснований для увольнения истца с должности директора общества с 27.04.2023 у ответчика не имелось.

Изложенным обстоятельства свидетельствуют о намеренном пренебрежении ООО «Гастроном №4» обязанностями работодателя по соблюдению процедуры увольнения, а также о том, что увольнение связано с корпоративным конфликтом с Бачанцевой С.А., что свидетельствует о злоупотреблении работодателем своим правом при увольнении Прытковой М.А. с должности директора.

В п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при принятии решения об увольнении истца с занимаемой должности имели место произвольные действия с применением неограниченной свободы в расторжении контракта, то есть допущено злоупотребление правом, причиной увольнения истца стали его разногласия с участником общества, имеющей 71,64% доли в уставном капитале.

Поскольку приказ об увольнении истца не издавался, а сведения о новом директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 27.04.2023, следует признать прекращение трудовых отношений с Прытковой М.А. с 27.04.2023 с должности директора в ООО «Гастроном № 4» незаконным, следует восстановить Прыткову М.А. на работе в должности директора в ООО «Гастроном № 4» с 27.04.2023.

Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

01 ноября 2019 года между ООО «Гастроном №4» и Бачанцевым А.А был заключен трудовой договор б/н на должность Директора. Через полтора месяца – 16 декабря 2019 года между Обществом и Бачанцевым А.А. было заключено дополнительно соглашение об установлении ему заработной платы в размере 60 000 рублей.

01 ноября 2019 года между ООО «Гастроном №4» и Бачанцевой С.А. был заключен трудовой договор №2 по должности заместителя директора. Через полтора месяца - 16 декабря 2019 года между между Обществом и Бачанцевой С.А. было заключено дополнительно соглашение об установлении ей заработной платы в размере 60 000 рублей.

16 декабря 2019 года Директором Бачанцевым А.А. также было утверждено штатное расписание, в котором должностные оклады Директора и Заместителя директора установлены в размере 60 000 рублей.

Также установление и выплата заработной платы в размере 60 000 рублей, подтверждается следующими доказательствами:

Трудовыми договорами, заключенными между Бачацевой С.А., Бачанцевым А.А. и ООО «Гастроном №4»;

Платежная ведомостью от 07.10.2019 №;

Платежная ведомостью от 07.04.2021 №;

Расчетная ведомостью от 01.12.2020 №;

Расчетная ведомостью от 01.03.2021;

Расчетная ведомостью от 01.03.2021 №;

Расчетная ведомостью от 11.05.2021 №;

Расчетная ведомостью от 31.01.2022 №;

Расчетная ведомостью от 31.03.2022 №;

Расчетная ведомостью от 30.04.2022 №;

Расчетная ведомостью от 31.05.2022 №;

Расчетная ведомостью от 30.05.2022 №;

Расчетные листы Бачанцевой С.А. за период с января 2021 года по октябрь 2022 года;

Расчетные листы Бачанцева А.А. за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года;

Документы по зарплатному проекту, открытом в «Челябинвестбанк»;

Документы по зарплатному проекту, открытому в Банк ВТБ.

24 января 2022 года в рамках дела №2-97/2022 (2-3348/2021), рассматриваемого Тракторозаводским районным судом города Челябинска, Бачанцевой С.А. было представлено штатное расписание от 16.12.2019 №2, согласно которому заработная плата Директора составляет 60 000 рублей, а заработная плата Заместителя директора составляет 60 000 рублей (т. 2 л.д. 226).

Также установление заработной платы в указанном размере, подтверждается реестром выплат заработной платы Директору ООО «Гастроном №4» Бачанцеву А.А. и заместителю Директора Бачанцевой С.А. и выдачи денежных средств подотчет, приобщенных истцом в ходе судебного заседания 25.10.2022, и другими документами, приобщенными истцом.

Таким образом, исходя из принципа равной оплаты за равный труд расчет заработной платы и размера среднедневного заработка Прытковой М.А. необходимо проводить, исходя из оклада в размере 60 000 рублей, включая районный коэффициент.

За период с 15.02.2023 по 28.04.2023 Прыткова М.А. отработала 32 рабочих дня, при этом ей должно было быть начислено 95 757 рублей 58 копеек, из которых выплачено только 52 724 рубля 41 копейка.

Следовательно, задолженность по заработной плате за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года составляет 43 033 рубля 17 копеек.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства от 24.12.2007 №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 8 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчетным периодом для целей определения размера компенсации за время вынужденного прогула является период с 14.04.2022 по 14.04.2023. При этом из этого периода необходимо исключить:

Период с 14.04.2022 по 09.06.2022 – период начисления компенсации за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением Прытковой М.А. 01.06.2021, что подтверждено апелляционным определением от 09.06.2022 по делу №11-6920/2022.

Период с 11 июля 2022 года по 25 июля 2022 года – период нахождения Прытковой М.А. в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от 11.07.2022 №, согласием на отзыв из отпуска и приказом об отзыве из отпуска от 22.07.2022 (т. 4 л.д. 186-188).

Период с 16 августа 2022 года по 22 августа 2022 года – Прыткова М.А., находилась на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности от 16.08.2022 №С.

Период с 18 августа 2022 года по 14 февраля 2024 года – Прыткова М.А. получала компенсацию за время вынужденного прогула, в связи с незаконностью увольнения от 18.08.2022.

Период с 22 февраля 2023 года по 24 марта 2023 года – Прыткова М.А. находилась на больничном.

За период с 10.06.2022 по 18.08.2022 Прыткова М.А. отработала 36 рабочих дней, при этом ей должно было быть начислено 100 124 рубля 22 копейки, из которых выплачено только 50 079 рублей.

За период с 15.02.2023 по 28.04.2023 Прыткова М.А. отработала 32 рабочих дня, при этом ей должно было быть начислено 95 757 рублей 58 копеек, из которых выплачено только 52 724 рубля 41 копейка.

Следовательно, расчет среднего заработка на время вынужденного прогула выглядит следующим образом:

Расчет среднего заработка:

195 881,80 / 68 = 2 880,61

Расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.05.2024 по день фактического восстановления на работе:

2880,61 * 223 = 642376,03

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины нанимателя, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 10324 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ 27.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ № 4» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ № 4» ░ 27.04.2023.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ № 4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40034,67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 642376,03 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ № 4» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10324 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ № 4» - ░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░