Решение по делу № 2-4794/2022 от 07.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«12» августа 2022 года                                    <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации ГОсВД «<адрес>» и Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» об обязании привести в надлежащее состояние дорожное покрытие,

установил:

Заместитель прокурора района <адрес> ФИО4 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском к Администрации ГОсВД «<адрес>» и МКУ «УЖКХ <адрес>». В обоснование иска указано, что прокуратурой района проведена проверка по информации о нарушении законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения (ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ).

Установлено, что в нарушение требований пункта 5.2.4. ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке <адрес> выявлены следующие недостатки:

на покрытии проезжей части имеются отдельные дефекты в виде выбоин, глубиной 9 см., 8 см., 12 см.;

отсутствует горизонтальная дорожная разметка, разделяющая полосы движения транспортных средств;

Указанные нарушения подтверждаются актом государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью.

Дорожное покрытие должно быть ровным (п. 5.2.4 ГОСТ).

Очистка покрытия от загрязнений должна производить в течение 3 суток, при повышении шероховатости дорожного покрытия время, необходимое для выполнения работ, должно составлять не более 14 суток (п. 5.3 ГОСТ).

Просит суд:

- признать бездействие МКУ «УЖКХ» <адрес>» незаконным.

- обязать Муниципальное образование «<адрес>» и МКУ «УЖКХ <адрес>» принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие с ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги на участке <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит иск удовлетворить. Поясняет, что в вводной части исковых заявлений допущена описка в части «в интересах неопределенного круга несовершеннолетних лиц», что необходимо читать как «в интересах неопределенного круга лиц».

Представитель УЖКХ <адрес> ФИО6 просит в иске отказать, мотивируя это тем, что Администрацией <адрес> учреждено МБУ «Махачкала-1», функции учредителя переданы УЖКХ. По их плану и заданию МБУ проводит ремонт дорог. Они им производят оплату за выполненные работы. В свою очередь, УЖКХ <адрес> финансируется Администрацией <адрес>. Считает надлежащим ответчиком МБУ «Махачкала-1».

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО7 просит в иске отказать, считает, что Администрацией ремонт дорог возложен на специализированную организацию МКУ «УЖКХ» и МБУ «Махачкала-1», а потому в их обязанности не входит ремонт дорог.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 257-ФЗ).

На основании абз. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

В соответствии с абз. 13 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как следует из п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Врио государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД лейтенантом полиции ФИО8 в присутствии старшего помощника прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): в нарушение требований п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части имеются отдельные дефекты в виде выбоин глубиной 9 см, 8 см, 12 см; отсутствует горизонтальная дорожная разметка, разделяющая полосы движения транспортных средств.

Приказом Росстандарта N 1245-ст утвержден "ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п. 5.2.1 указанного ФИО11 50597-2017, продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2, то есть при измерении профилометром – от 4 до 8 мм, при измерении трехметровой рейкой – от 7 до 30 мм.

На основании п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Принимая во внимание, что государственный инспектор дорожного надзора является уполномоченным должностным лицом на проверку соответствия дорожного покрытия установленным нормативам и стандартам, суд признает составленный им акт допустимым, достоверным и достаточным основанием для вывода о несоответствии дорожного покрытия требованиям ФИО11 50597-2017.

Наличие на указанной улице дефектов проезжей части подтверждается также приложенными к иску фотоизображениями, и ответчиками не оспариваются.

Данный акт в совокупности с фотофиксацией, имеющей привязку к местности, подтверждает доводы прокурора о выявленных нарушениях.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1, п. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 названного выше Федерального закона N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

П. 5 ст. 6 Устава муниципального образования ГО «<адрес>» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в иске дорога относится к муниципальному образованию – ГОсВД «<адрес>», находится в его собственности, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 2 указанной статьи, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской ФИО2, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на Администрацию <адрес> обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «УЖКХ», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными Администрацией <адрес>, в пределах бюджетных денежных средств. Все дороги в границах Махачкалы переданы в оперативное управление МКУ, в том числе, автомобильная дорога, указанная в иске.

В соответствии с п. 12 Положения о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>", управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исковые требования Заместителем прокурора предъявлены к двум ответчикам – Администрации <адрес> и Управлению жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы представителя УЖКХ о надлежащем ответчике МБУ «Махачкала-1», суд отвергает, поскольку, несмотря на бюджетный статус юридического лица, оно является подрядчиком по гражданско-правовым договорам. Следовательно, в указанных работах МБУ «Махачкала-1» может нести только гражданско-правовую ответственность при нарушении договорных отношений (договорную ответственность).

Администрация <адрес> и Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> являются органами местного самоуправления разного уровня.

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд руководствуется тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствия техническим регламентам и требованиям лежит на самом муниципальном образовании и УЖКХ, то есть оба несут ответственность за качество дорог.

При этом, выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным прокурором требованиям является Администрация <адрес>, на которую данная обязанность возложена в силу закона, которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности, и УЖКХ <адрес>, которое Администрация <адрес> наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных им в оперативное управление, и осуществляет их финансирование. Однако, данное обстоятельство не снимает с Администрации <адрес> ответственность за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащего контроля за деятельностью УЖКХ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Заместителя прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать бездействие муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», - незаконным.

Обязать Администрацию ГОсВД «<адрес>» и муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и незамедлительно привести в соответствие с требованиями ГОСТ дорожное полотно на проезжей части дороги по <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено «19» августа 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.Х. Арсланалиев