Решение по делу № 11-374/2017 от 14.11.2017

Дело № 11-374/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Челябинск                            15 декабря 2017 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Южурал-Аско» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от 29 августа 2017 года,

установил:

ПАО «СК «Южурал-Аско» обратилось к мировому судье с иском к Бондарь-Городецкая К. о взыскании в порядке регресса убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 33727 рублей 60 копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя КИА гос. рег. знак №, находившегося под управлением Бондарь-Городецкая К., транспортному средству Мерседес гос. рег. знак № находившемуся поду правлением водителя Комаров В.В., причинены технические повреждения. ПАО «СК «Южурал-Аско», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 33727 рублей 60 копеек. В связи с тем, что причинитель вреда скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт того, что ответчик умышлено покинул место ДТП.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения транспортному средству потерпевшего вреда с участием транспортного средства истца. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не может препятствовать реализации страховой компании права на возмещение вреда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Бондарь-Городецкая К. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просили рассмотреть апелляционную жалобу истца в своё отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании сослались на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на парковке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Киа Пиканто гос. рег. знак № произвел столкновение с автомобилем Мерседес гос. рег. знак № находившимся под управлением водителя Комаров В.В. На момент произошедшей аварии гражданская ответственность водителя Киа Пиканто гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» на основании договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), а гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес была застрахована в ООО СК «Траст», у которого решением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В ответ на досудебное обращение Комаров В.В. ПАО СК «Южурал-Аско» произвело выплату Комаров В.В. страхового возмещения в размере 18720 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 15007 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарь-Городецкая К. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, из него исключены выводы о том, что К.К. совершила наезд на стоящий автомобиль Мерседес гос. рег. знак № под управлением водителя Комаров В.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, предусмотренной п.п. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Этот вывод суда основан на совокупном исследовании всех представленных доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Не влекут отмену решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения транспортному средству потерпевшего вреда с участием транспортного средства истца, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не может препятствовать реализации страховой компании права на возмещение вреда.

По смыслу п.п. «г» пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для взыскания с причинителя вреда выплаченных потерпевшему сумм является ни всякое оставление причинителем вреда места ДТА, а умышленное оставление с целью избежать гражданско-правовой или административной ответственности за неправомерные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не доказан факт умышленного оставления ответчиком места ДТП.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм о права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

        РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Южурал-Аско» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Рї/Рї             Рњ.Рќ. Величко

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                        Рњ.Рќ. Величко

Секретарь                    РЎ.Рќ. Арапова