Решение по делу № 8Г-25779/2021 [88-2281/2022 - (88-23939/2021)] от 16.12.2021

УИД 78RS0019-01-2014-016470-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2281/2022

2-18379/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Шурчилиной И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Шурчилиной И. Л. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Шурчилиной И. Л. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2012 года между Банком ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Шурчилиной И.Л. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик Шурчилина И.Л. получила кредит в размере 200 000 руб. 00 ком. сроком по 01 августа 2016 года с уплатой за пользованием кредитом 25 % годовых, а заёмщик обязался исполнять обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 15).

Пунктами 6.1, 1.1.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита в виде выплаты неустойки в размере 0,10 % за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере подтверждается выпиской по счету ответчика и не был оспорен последним.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. 1.1.6 договора.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков и порядка возврата кредита возникла задолженность, которая по состоянию на 22 сентября 2014 года в общей сумме по договору № от 01.08.2016 года составляет 275 254 руб. 49 коп., из которых 184 591 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 72 192 руб. 84 коп. - сумма просроченных процентов, 18 470 руб. 39 коп. - проценты на просроченный основной долг.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г., с Шурчилиной И. Л. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 275 254 руб. 49 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 952 руб. 54 коп, а всего 281 207 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Шурчилиной И.Л. был заключён кредитный договор № от 01 августа 2012 года, в соответствии с которым ответчик Шурчилина И.Л. получила кредит в размере 200 000 руб. 00 ком. сроком по 01 августа 2016 года с уплатой за пользованием кредитом 25 % годовых.

Свои обязательства ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» перед Шурчилиной И.Л. исполнил путем зачисления суммы на банковский счет заёмщика №, согласно условиям договора.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт заключения кредитного договора и неисполнения ответчицей обязательств по погашению задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также проверил наличие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и учел, что судом были предприняты меры к надлежащему извещению и установлении реального места жительства ответчика, и с целью соблюдения прав и законных интересов ответчика однако ввиду поступившее информации о том, что ЦАБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагает сведениями о проживании последнего, суд в силу положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил адвоката, который исковые требования не признал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шурчилиной И. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи