Решение по делу № 33-106/2024 (33-4943/2023;) от 20.10.2023

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-106/2024

Судья Андреева Л.М. УИД 21RS0006-01-2022-002205-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Прохорова В.П. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое здание, поступившее по апелляционной жалобе Игнатьева Г.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Прохоров В.П. обратился в суд с иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики, после уточнения требований мотивировав их тем, что 31 марта 2014 года он приобрел у Игнатьева Г.А. нежилое здание, общей площадью ... кв.м., расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., которое более 16 лет используется в качестве магазина по реализации промышленных товаров. При этом здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц. Земельный участок, на котором находится спорное здание, принадлежит администрации г.Канаш Чувашской Республики, и был ранее предоставлен Игнатьеву Г.А. по договору аренды. На основании изложенного Прохоров В.П. просил суд признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ....

Прохоров В.П. и его представитель Игнатьев Б.В., будучи надлежащем образом извещенными в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить иск.

Администрация г.Канаш Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, указывая, что для удовлетворения иска истец должен доказать наличие одновременно всех условий, названных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица Игнатьев Г.А., АО «Канашская городская ярмарка», Прохоров А.В., индивидуальный предприниматель Лысенко Е.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года постановлено иск Прохорова В.П. удовлетворить. Признать за Прохоровым В.П., ... года рождения (ИНН ...) право собственности на нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ....

Не согласившись с данным решением, Игнатьев Г.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены ввиду незаконности и необоснованности, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе автор указывает, что Арбитражный Суд Чувашской Республики в решении по делу №... установил, что спорный объект недвижимости возведен Игнатьевым Г.А., является самовольной постройкой и подлежит сносу. Кроме того, в 2020 году Прохоров В.П. вернул Игнатьеву Г.А. торговый павильон из-за неоплаты его стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Прохоров А.В. просил решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года оставить без изменении, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Канаш вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Игнатьева Г.А. оставляет на усмотрение суда, просит дела рассмотреть без участия представителя администрации г.Канаш.

В заседании суда апелляционной инстанции Игнатьев Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прохоров В.П. и его представитель Игнатьев Б.В. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них в суд не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Ранее администрация г.Канаш Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ИП Игнатьева Г.А. осуществить в месячный срок после вступления решения в законную силу снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2015 года по делу №... постановлено обязать индивидуального предпринимателя Игнатьева Г.А. освободить земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., от самовольно возведенного объекта в виде отдельно стоящего одноэтажного задания площадью помещений ... кв.м. путем его сноса в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 июня 2015 года по делу №... отменено, в иске администрации отказано, при этом установлено следующее.

На основании постановления администрации г.Канаш от 28 мая 2012 года № ... между администрацией города Канаш (арендодатель) и ИП Игнатьевым Г.А. (арендатор) 1 июня 2012 года заключен договор № ... аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., для содержания объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания сборно-разборной конструкции в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

На земельном участке расположена сборно-разборная конструкция торгового павильона (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи, являющимся приложением № ... к договору аренды земельного участка от 1 июня 2012 года № ....

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 1 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года.

В связи с пользованием объектом аренды по истечении срока действия договора, договор возобновлен на неопределенный срок.

5 декабря 2013 года письмом № ..., полученным ответчиком 6 декабря 2013 года, арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка от 1 июня 2012 года № ... и просил в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. путем демонтажа торгового павильона из сборно-разборной конструкции и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи в освобожденном виде. Как следует из актов осмотра земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. от 7 марта 2014 года, от 28 мая 2014 года на спорном земельном участке находится сборно-разборная конструкция, установленная из сэндвич-панелей белого цвета.

В акте от 28 мая 2014 года содержатся возражения предпринимателя Игнатьева А.Г. о том, что павильон построен на капитальном фундаменте.

Согласно экспертному заключению от 20 марта 2015 года № ..., проведенного в рамках указанного дела, торговый павильон, построенный согласно данным технического паспорта в 2005 году (лит. ...), в текущем состоянии обладает совокупностью признаков объекта недвижимого имущества, является объектом капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции по делу №... пришел к выводу о том, что поскольку разрешение на строительство здания магазина ответчиком получено не было, прав на земельный участок, на котором расположен объект, ответчик не имеет, спорная постройка по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной; администрация является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки, торгового павильона, расположенного по адресу: ..., который является объектом капитального строительства, самовольной постройкой и подлежит сносу. Вместе с тем, суд учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как указал суд апелляционной инстанции между ИП Игнатьевым Г.А. (продавец) и ИП Прохоровым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому спорный павильон ответчиком продан Прохорову В.П. Основания для признания договора от 31 марта 2014 года незаключенным или недействительным судом при рассмотрении настоящего спора не установлены.

Принимая во внимание приобретение самовольной постройки Прохоровым В.П. и владение последним павильоном на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции признал ИП Игнатьева Г.А. ненадлежащим ответчиком по иску и отказал в иске.

В последующем ИП Игнатьев Г.А. обратился в арбитражный суд с иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое здание площадью ... кв.м., инвентарный номер ..., по адресу: ....

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2022 года по делу №... в удовлетворении иска отказано.

Судом отмечено, что вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу №... уже установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, самовольной постройкой и подлежит сносу. Вопрос о правовой судьбе данного объекта незавершенного строительства уже был разрешен, и правовая неопределенность в отношении спорного объекта наоборот возникнет в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Арбитражный суд также указал, что спорный объект в любом случае был построен в тот период времени, когда у истца отсутствовали действующее разрешение на строительство и какие-либо права на земельный участок, позволяющие осуществлять на нем строительство.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположен спорный объект, указан как «Для установки сборно-разборного торгового киоска». Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не допускает предоставление такого земельного участка с целью размещения на нем объекта капитального строительства.

В решении также указано, что в рамках указанного дела от третьего лица Прохорова В.П. 1 апреля 2022 года в суд поступило заявление о возврате Прохоровым В.П. спорного павильона Игнатьеву Г.А. в соответствии с соглашением о расторжении договора купли - продажи от 10 мая 2020 года.

По настоящему делу, удовлетворяя исковые требования Прохорова В.П., суд первой инстанции сослался на положения ст. 130, ст. 222, п.1 ст. 196, п.2 ст.199, п.2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п.10 ст.1, п.2 ст.51, пп.2 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, и исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требования к Прохорову В.П. о сносе самовольной постройки истек в 2018 году; спорное здание согласно заключению строительно-технической экспертизы № ... от 30 марта 2023 года соответствует требованиям пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными в силу следующего.

Как указано выше, решениями Арбитражного Суда Чувашской Республики от 10 июня 2015 года по делу №... и от 22 апреля 2022 года по делу №..., к участию в которых был привлечен Прохоров В.П., было установлено, что спорное здание является самовольной постройкой в силу возведения на земельном участке, не предоставленном для соответствующих целей и без получения на строительство необходимых разрешений.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ) (п.39).

Между тем, совокупности наличия перечисленных условий по настоящему делу судом не установлено.

Прохорову В.П. не принадлежат права собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором возведен (создан) спорный объект недвижимости, а вид разрешенного использования земельного участка не предполагает строительство на нем данного объекта.

Кроме того, как указано выше, на день рассмотрения дела Прохоров В.П. не являлся ни лицом, осуществившим самовольную постройку, ни лицом, в чьем владении находится самовольная постройка, принимая во внимание факт расторжения договора от 31 марта 2014 года соглашением от 10 мая 2020 года.

Выводы строительно-технической экспертизы № ... от 30 марта 2023 года о том, что спорное нежилое здание, площадью ... кв.м., является объектом капитального строительства, соответствует проектной документации, требованиям пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в рассматриваемой ситуации не является самодостаточным основанием для удовлетворения иска.

Правовые позиции, содержащиеся в п.17 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года и в п.32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, применению по настоящему делу не подлежат, поскольку иск о сносе самовольной постройки вместе с иском о признании права собственности на него судом не разрешался, а истец не является арендатором земельного участка, предоставленного для целей строительства.

Оставление определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 марта 2016 года по делу №... без рассмотрения иска администрации г.Канаш Чувашской Республики к Прохорову В.П. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ... без рассмотрения в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности повторного обращения с иском о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах исковые требования Прохорова В.П. следует признать необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прохорова В.П. к администрации города Канаш Чувашской Республики о признании за ним права собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2024 года.