Решение по делу № 12-3020/2015 от 17.08.2015

12-3020/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2015 года

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Никитин М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

проверив представленные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО обратился с жалобой в суд, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку данного правонарушения он не совершал. Считает, что замеры светопропускаемости стекол были произведены инспектором с нарушением требований закона, а также с нарушением методики измерения. Указывает на нарушение его прав при составлении административного материала, выразившиеся в не разъяснении его процессуальных прав. Просит об отмене вынесенного постановления.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

При подготовке дела к рассмотрению, для проверки доводов жалобы были истребованы материалы, которые поступили в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п.4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

При рассмотрении дела должностным лицом было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водитель ФИО, следуя по <адрес>, в нарушение п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № светопропускаемость передних боковых стекол вышеуказанного транспортного средства не соответствовала требованиям технического регламента, а именно светопропускаемость составила 3%, что является нарушением основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Сведения о специальном техническом средстве "Тоник 1", заводской номер 7370 и его показания отражены в соответствии со ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении.

Обосновывая виновность водителя названного транспортного средства, собственником которого является ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно принял в качестве доказательства совершения административного правонарушения протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод должностного лица о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО в совершении административного правонарушения, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельства и место правонарушения правильно установлены при рассмотрении дела, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства, на основании которых суд принял решение, полно и подробно изложены в постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так в протоколе имеются все необходимые сведения, в частности: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение. Протокол содержит сведения о разъяснении ФИО его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав ФИО при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании установлено не было.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельство и место правонарушения установлены правильно. Принятое решение должностным лицом мотивированно, вынесено в установленные действующим законодательством РФ, в том числе ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сроки.

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательствам требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено.

Наказание ФИО назначено с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, представляются суду несостоятельными, поскольку сделанная ФИО запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении «не ознакомлен» сама по себе не свидетельствует о не разъяснении ему прав, учитывая указание на содержание ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в административном материале.

Законность действий сотрудников ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля ФИО сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление № от 16 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО без удовлетворения.

Решение может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Никитин