Решение по делу № 2-868/2023 от 30.05.2023

дело № 2-868/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000735-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелениной И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Зеленина И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автогарант» в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора №, заключенного с ООО «Сетелем Банк», между ней и ответчиком был заключен договор комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/1-2022 выдан сертификат, заключение указанного договора не являлось обязательным условием предоставления кредита, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Указывая на то, что претензия о расторжении договора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты договор считается расторгнутым, услуги фактически не оказаны, Зеленина И.И. просила взыскать с ООО «Автогарант» 168 000 рублей за не оказанные услуги по договору комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2022, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 86 500 рублей.

В судебном заседании представитель Зелениной И.И., Цветаева Р.Н. требования по указанным в иске основаниям поддержала, указала, что услуги ответчиком не оказаны, по условиям сертификата, ответчик взял на себя обязательства по выплате ООО «Сетелем Банк» просроченной задолженности, однако при возникновении просроченной задолженности Банком требования предъявлены истцу.

ООО «Автогарант», ООО «Сетелем Банк» в суд представителей не направили, от ООО «Автогарант» поступило письменное возражение, в которой указывая на то, что правоотношения сторон по заключению спорного договора регулируются главой 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правилами об опционном договоре или договоре страхования, договор заключен на основании заявления истца, кредитный договор не содержит условий по заключению спорного договора, правом на расторжение договора в течение 14 дней со дня подписания договора, заявитель не воспользовался, со стоимостью услуг был ознакомлен, предметом договора является непосредственно выдача независимой гарантии, услуга не является длящейся и оказана в полном объеме, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, законом не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе истца, в связи с фактическим исполнением договора, просят в иске отказать, при удовлетворении требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части заявленного штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Зелениной И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней выдан кредит на сумму 1188452,62 рублей под 8,99 5 годовых сроком на 60 месяцев, 929990 рублей направлена на оплату стоимости автомобиля, 258462,62 рублей на иные нужды.

Исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Зелениной И.И. и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/1-2022, выдан сертификат.

Пунктами 1,2 сертификата предусматривают, что гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумму и гарант обязуется выплатить бенефициару оговоренную сумму гарантии.

Согласно п. 1.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», услуги, входящие в состав указанной комплексной услуги, определяются по выбору клиента и отражаются в заявлении. В состав комплексной услуги «Автозащита» по выбору клиента могут входить следующие услуги: консультационные и информационные, связанные с приобретением клиентом автомобиля; выдача гарантии.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ гола Зеленина И.И. получила от ООО «Автогарант» независимую гарантию №/АГ/1-2022 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость комплексной услуги составила 168000 рублей, в том числе, за выдачу независимой гарантии 168000 рублей, оплачена истцом за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автогарант» получено заявление с требованием о расторжении названного выше сертификата и возврате денежных средств в сумме 168000 рублей. Однако данное заявление оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Для возникновения обязательства у гаранта перед бенефициаром недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии.

Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес бенефициара ООО «Сетелем Банк».При этом ответчиком доказательств направления независимой гарантии в адрес бенефициара ООО «Сетелем Банк» суду не предоставлено.

Более того судом установлено, что в рамках гражданского дела № разрешались требования ООО «Сетелем Банк к Зелениной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество, материалы гражданского дела сведений о наличии у Банка информации по заключенному между заемщиком и ООО «Автогарант» договора независимой гарантии не содержат, как и не указано об исполнении гарантом – ООО «Автогарант» обязательств по выплате просроченной задолженности.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств тому, что истец использует предусмотренные договором услуги для коммерческих целей, не представлено, в связи с чем взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом обязанность доказать наличие понесенных расходов и размер понесенных расходов, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Применяя к сложившимся между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком взятые на себя обязательства по заключенному договору фактически исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования Зелениной И.И. о взыскании денежных средств по неисполненному договору являются обоснованными.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 3 000 рублей.

Штраф с ООО «Автогарант» подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 85 500 рублей (168000 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального Тукаевского муниципального района в размере 4860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Зелениной И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант», ИНН №, в пользу Зелениной И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, денежные средства за не оказанную услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2022 в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 85 500 (восемьдесят пять тысяч) рублей, всего 256 500 (двести пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант», ИНН № в бюджет Тукаевского района государственную пошлину в размере 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья.