Решение по делу № 2-3966/2021 от 04.06.2021

Дело № 2-1-3966/2021

64RS0042-01-2021-006777-78

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Зеленкиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилина В.А. к Сидоренко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, компенсации морального вреда,

установил:

Вавилин В.А. обратился в суд с иском к Сидоренко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 03.11.2019 года в период времени с 20 часов 20 минут до 23 часа 30 минут Сидоренко Д.В., находясь у <адрес> неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 2106 н/з №, принадлежащим на праве собственности Вавилину В.А. По данному факту было возбуждено уголовное дело №. 18.12.2020 года в отношении Сидоренко Д.В. Энгельсским районным судом вынесен приговор. Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренном по части 1 статьи 166 УК РФ. После того, как автомобиль был возвращён истцу, на нем были обнаружены повреждения. Факт причинения повреждений автомобилю Сидоренко Д.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. С целью установления размера, причиненного ущерба, истцом была проведения экспертиза, по результатам проведения которой размер ущерба составил 31.000 руб.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, позицию Пленума Верховного суда РФ, истец просит взыскать с ответчика Сидоренко Д.В. материальный ущерб в размере 31000 рублей, моральный вред в размере 60000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно уточнению к исковому заявлению в части компенсации морального вреда, просит взыскать моральный вред в размере 60000 руб. за факт отсутствия со стороны ответчика действий по урегулированию спора в досудебном порядке.

Истец Вавилин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сидоренко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приговором Энгельсского районного суда от 2 декабря 2020 года Сидоренко Д.В. признан виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Вавилина В.А.). Приговором установлено, что Вавилин В.А. является собственником автомобиля марки ВАЗ 2016 регистрационный знак № регион, в кузове зелёного цвета (л.п.44). Сидоренко Д.В., в процессе реализации преступного умысла причинены повреждения автомобилю (л.п.42). Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2020 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Заключением эксперта (автотехническая экспертиза транспортного средства
№ от 22октября 2020 года, составленным экспертом Хохулиным И.В. экспертного учреждения ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2016 г.н.з М181КТ без учета износа заменяемых частей составила 31.000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта, так как оно составлено экспертом, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения эксперта ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, поэтому суд принимает результаты заключения экспертизы, проведенной в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять заключение экспертов ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106 составляет 31 000 рублей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установлено, что вред истцу причинен Сидоренко Д.В., в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу. Таким образом, требования истца к ответчику о компенсации материального ущерба обоснованы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106, которая согласно экспертизе составила 31 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные

права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль является для него жизненной необходимостью в силу имеющихся заболеваний. С целью удовлетворения жизненно важных потребностей является необходимым средством передвижения, которого он был лишен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его молодой возраст, материальное положение, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Вавилина ВА. - 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 3500 руб.

Согласно материалам дела, за заключение эксперта истец оплатил 3500 руб., что подтверждается квитанцией.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 6 апреля 2021 года, распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не принимал участие, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствие возражений ответчика суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1430 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Сидоренко Д.В. в пользу Вавилина В.А. материальный ущерб в размере 31 000 руб., компенсацию морального в размере 5000 вреда, расходы на проведение эксперты в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать – 54500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с Сидоренко Д.В. государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1430 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             Е.Г. Агеева    

Верно

Судья                                         Е.Г. Агеева