Решение по делу № 33-12030/2024 от 21.03.2024

Судья: Путынец И.А.                       Дело № 33-12030/2024

50RS0015-01-2023-001775-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2023 по иску ООО «УК «ФЕНИКС» к Куманьковой С. В., Юрченко Д. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Юрченко Д. А. на решение Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика Юрченко Д.А., представителя истца – Хаспулатовой Е.Ю.,

установила:

ООО «УК «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к Куманьковой С.В., Юрченко Д.А., в котором просило суд взыскать с ответчика Куманьковой С.В. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по август 2022 года в сумме 269 138 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 291 рубля 50 копеек; взыскать с ответчика Юрченко Д.А. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по август 2022 года в сумме 269 138 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 291 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обеспечивает подачу жителям данного дома коммунальных услуг, для чего заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. Ответчики являются сособственниками <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном жилом доме (по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого) и имеют задолженность перед истцом по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в сумме 269 138 рублей 63 копейки каждый.

13 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №61 Истринского судебного района Московской области по заявлению ООО «УК «ФЕНИКС» был вынесен судебный приказ о взыскании с Куманьковой С.В. в пользу ООО «УК «ФЕНИКС» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. По заявлению должника указанный приказ был отменен. 17 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №61 Истринского судебного района Московской области по заявлению ООО «УК «ФЕНИКС» был вынесен судебный приказ о взыскании с Юрченко Д.А. в пользу ООО «УК «ФЕНИКС» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. По заявлению должника указанный приказ был отменен.

        До настоящего момента задолженность ответчиками не погашена.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Юрченко Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к ней, просит полностью отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность взыскания судом задолженности по оплате коммунальных услуг за более ранний период, начиная с ноября 2014 года под видом задолженности за указанный истцом в иске и в решении суда период с января 2018 года по август 2022 года, указывает на то, что за данный период времени его задолженность перед истцом по оплате ЖКХ составляет иной размер – 138 902 рубля 64 копейки.

В судебном заседании ответчик Юрченко Д.А. свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Куманькова С.В. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в юридически значимый период времени, т.е. в период с января 2018 года по август 2022 года истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществлял функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного дома, обеспечивал подачу жителям дома коммунальных услуг, для чего истцом заключались договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Ответчики являются сособственниками <данные изъяты>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, по ? доле в праве собственности у каждого.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При этом, в соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с каждого из ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по август 2022 года в сумме 269 138 рублей 64 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200, 210, 309 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с каждого из ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги в вышеназванном размере за период с января 2018 года по август 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчикам в указанном в его исковом заявлении размере, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых суд может в исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже изложено, в своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги исключительно за период с января 2018 года по август 2022 года.

Исковые требования как по размеру задолженности, так и по периоду ее взыскания при рассмотрении данного дела не изменялись и не уточнялись истцом. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что за период с января 2018 года по август 2022 года у ответчиков имеется неоплаченная перед истцом задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 269 138 рублей 64 копейки у каждого, т.е. в сумме, которую истец просит взыскать с каждого из ответчиков, в данном случае возлагается на истца.

Однако, согласно имеющемся в материалах дела расчете задолженности, а также согласно дополнительно предоставленному истцом по запросу суда апелляционной инстанции уточненному расчету такой задолженности, за истребуемый истцом в иске период с января 2018 года по август 2022 года у ответчиков имеется задолженность в ином размере, а не в сумме 269 138 рублей 64 копейки, в которой истец просит взыскать с каждого из ответчиков такую задолженность. Более того, в указанную сумму задолженности истцом в его расчете, а соответственно и в иске, были включены также и пени за просрочку ее оплаты, о чем в исковом заявлении, равно как и в обжалуемом судебном решении ничего не указано.

Так, согласно расчету истца, в состав такой задолженности за период с 1 января 2018 года по 31 августа 2022 года истцом была включена, в том числе, задолженность в сумме 99 584 рубля 26 копеек за иной, более ранний период, по взысканию за который какие-либо исковые требования в данном деле истцом не заявлялись. В частности, в расчете указано, что по состоянию на 1 января 2018 года по квартире у каждого из ответчиков имеется задолженность (сальдо на начало периода) в сумме 99 584 рубля 26 копеек, т.е. за более ранний период (л.д.83, 87). Однако, поскольку истец в своем иске не просил взыскать с ответчиков задолженность за иной период, чем период с января 2018 года по август 2022 года, включение истцом задолженности в сумме 99 584 рубля 26 копеек в состав задолженности за указанный юридически значимый период времени не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, поскольку указанная сумма задолженности задолженностью за такой период времени не является. Подобное включение не только не обоснованно, исходя из предмета заявленных истцом исковых требований, которым является задолженность ответчиков за период с января 2018 года по август 2022 года, но и нарушает права и законные интересы ответчиков, лишенных возможности заявлять, исходя из иного, не относящегося к настоящему спору, периода возникновения такой задолженности, свои возражения относительно ее взыскания.

Следовательно, поскольку задолженность в сумме 99 584 рубля 26 копеек не является задолженностью за истребуемый истцом в иске период взыскания (с 1 января 2018 года по 31 августа 2022 года), такая задолженность в указанном размере не подлежала взысканию с каждого из ответчиков в данном деле, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, из расчета истца также следует, что в состав такой задолженности ответчиков истцом были включены также и пени, в том числе, и за более ранний период, начисленные также и от вышеуказанной, не подлежащей взысканию задолженности, в сумме 48 538 рублей 17 копеек каждому из истцов (л.д.84, 88). Данное обстоятельство также не было учтено судом первой инстанции, взыскавшим с ответчиков в пользу истца вышеуказанную задолженность как задолженность за жилищно-коммунальные услуги, не указав в решении о том, что тем самым с ответчиков в пользу истца взыскиваются также и пени.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцу судебной коллегией было предложено предоставить уточненный расчет задолженности ответчиков

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма задолженности двух ответчиков перед истцом именно за период с 1 января 2018 года по 31 августа 2022 года составляет 375 709 рублей 82 копейки, в том числе: задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги – 287 041 рубль 36 копеек, задолженность по пени - 88 668 рублей 46 копеек.

Из расчета истца следует, что при начислении ответчикам неустойки, из периода ее начисления истцом исключен период, начиная с 01.04.2022 года и далее, т.е. период, в течение которого действовал мораторий на ее начисление, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, из расчета данной неустойки период другого, более раннего моратория на ее начисление, истцом исключен не был.

Так, статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно п. 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, п. 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу п. п. 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г.

Как видно из уточненного расчета истца, пени на указанную выше задолженность начислены истцом, в том числе, в период действия моратория - с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. Общий размер таких пени за указанный период моратория составляет 14 823 рубля 84 копейки. Следовательно, пени в указанном размере подлежат исключению из суммы задолженности ответчиков.

Соответственно, задолженность каждого из ответчиков перед истцом за период с 1 января 2018 года по 31 августа 2022 года по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 143 520 рублей 68 копеек (287 041 рубль 36 копеек / 2), задолженность по предусмотренным ч.14 ст.155 ЖК РФ пени составляет 36 922 рубля 31 копейка (88 668 рублей 46 копеек - 14 823 рубля 84 копейки) / 2).

       В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой материального права, исходя из предмета заявленных требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, в данном споре суд вправе самостоятельно разрешить вопрос о соразмерности или несоразмерности взыскиваемой истцом с ответчиков неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, заявлялось ли об этом ответчиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, судебная коллегия считает, что, с учетом суммы основного долга ответчиков, периода просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон спора, а также с учетом финансово-экономических показателей уровня инфляции, ключевой ставки ЦБ РФ, средневзвешенных процентных ставок по кредитам и депозитам в юридически значимый период времени, вышеуказанный размер неустойки в сумме 36 922 рубля 31 копейка в отношении каждого из ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения ими обязательств перед истцом, в связи с чем к такой неустойке следует применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

В связи с чем, с учетом вышеуказанных критериев в совокупности, при применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее тем самым снижении, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг по периоду ее начисления с 01.01.2018 года до 05.04.2020 года, с 02.01.2021 года до 31.03.2022 года в общей сумме 15 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии задолженности в ином размере и его расчет, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку за исключением не применения вышеуказанного моратория на начисление пени уточненный расчет истца полностью соответствует требованиям правовых норм ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В связи с изложенным обжалуемое решение в части размеров взысканной с ответчиков пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по август 2022 года подлежит изменению.

С каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по август 2022 года в сумме 143 520 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца к ответчикам частично удовлетворяются настоящим апелляционным определением, что составляет 65% от заявленного истцом в его иске к взысканию именно размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги, за исключением из указанной в иске суммы задолженности указанных в первоначальном расчете истцом пени, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины по делу и указания общей денежной суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, также подлежит изменению.

С каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 789 рублей 47 копеек (4 291,50 х 65%), указав, что всего с каждого из ответчиков в пользу ООО «УК ФЕНИКС» подлежит взысканию денежная сумма в размере 161 310 рублей 15 копеек (143 520 рублей 68 копеек + 15 000 рублей +2 789 рублей 47 копеек).

Поскольку ответчик Юрченко Д.А. решение суда первой инстанции обжалует в полном объеме и в своей апелляционной жалобе просит полностью отменить судебное решение, то изменение решения суда не только в отношении указанного ответчика, но и в отношении другого ответчика – Куманьковой С.В. в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ не является выходом за пределы доводов апелляционной жалобы указанного ответчика и его требований.

Во взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по август 2022 года, неустойки, а также расходов по оплате госпошлины в большем, чем взыскано размере, ООО «УК ФЕНИКС» следует отказать.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку какие-либо правовые основания для отмены и изменения судебного решения в остальной его части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года в части размеров взысканных с Куманьковой С. В., Юрченко Д. А. в пользу ООО «УК «ФЕНИКС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по август 2022 года, расходов по оплате госпошлины по делу и указания общего размера задолженности, подлежащей взысканию, изменить.

Взыскать с Куманьковой С. В. в пользу ООО «УК ФЕНИКС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по август 2022 года в сумме 143 520 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 789 рублей 47 копеек, указав, что всего с Куманьковой С. В. в пользу ООО «УК ФЕНИКС» подлежит взысканию денежная сумма в размере 161 310 рублей 15 копеек.

Взыскать с Юрченко Д. А. в пользу ООО «УК ФЕНИКС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по август 2022 года в сумме 143 520 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 789 рублей 47 копеек, указав, что всего с Юрченко Д. А. в пользу ООО «УК ФЕНИКС» подлежит взысканию денежная сумма в размере 161 310 рублей 15 копеек.

Во взыскании с Куманьковой С. В., Юрченко Д. А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по август 2022 года, неустойки, а также расходов по оплате госпошлины в большем, чем взыскано размере, ООО «УК ФЕНИКС» отказать.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024г.