Решение по делу № 33-5502/2019 от 05.08.2019

Судья Королева Я.А.                    стр. 127г                             г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5502/2019           18 сентября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в интересах жилищных прав Филипповой Нины Николаевны к администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» об уменьшении размера платы за наем жилого помещения и взыскании излишне уплаченных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» в пользу Филипповой Нины Николаевны денежные средства, излишне уплаченные по договору социального найма за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 757 (Шести тысяч семисот пятидесяти семи) рублей 91 копейки.

В остальной части исковые требования прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в интересах жилищных прав Филипповой Нины Николаевны к администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» об уменьшении размера платы за наем жилого помещения и взыскании излишне уплаченных сумм в размере 213 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» в бюджет муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 (Четырехсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

к рассмотрению в суде апелляционной инстанции назначено гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 мая 2019 г. по делу по иску прокурора Верхнетоемского района Архангельской области в интересах жилищных прав Филипповой Н.Н. к администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» об уменьшении размера платы за наем жилого помещения и взыскании излишне уплаченных сумм.

Суд принял указанное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район» подала на него апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Загвоздиной Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящее время в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, изначально прокурор Верхнетоемского района Архангельской области обратился в суд, действуя в защиту жилищных прав Филипповой Н.Н., с исковым требованием к администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. провести капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>

В процессе судебного разбирательства по делу исковые требования были увеличены, прокурор Верхнетоемского района Архангельской области и Филиппова Н.Н. в адрес суда направили письменные заявления, в которых просили обязать ответчика уменьшить размер платы за наем вышеуказанного жилого помещения до 10 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика в пользу Филипповой Н.Н. излишне уплаченные денежные суммы.

В связи с принятием администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» распоряжения № *** от ДД.ММ.ГГГГ. о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, прокурор Верхнетоемского района Архангельской области отказался от заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт квартиры № ***, расположенной в доме <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исходя из изложенных норм права, следует, что при отказе прокурора от иска, поданного в защиту прав иного лица, рассмотрение дела продолжается, если такое лицо не отказалось от заявленных исковых требований в установленном порядке.

В материалах данного гражданского дела отсутствует заявление Филипповой Н.Н. об отказе от исковых требований к администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район» в части возложения обязанности провести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Более того, Филиппова Н.Н. не присутствовала в судебном заседании 14 мая 2019 г., ее мнение по вопросу отказа прокурора от части исковых требований не выяснялось. Тем не менее, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд принял отказ прокурора от части исковых требований. Сведений о прекращении производства по делу в указанной части в материалах дела не имеется.

После явки истца Филипповой Н.Н. в судебное заседание после перерыва 21 мая 2019 г. суд также не поставил на обсуждение вопрос об отказе прокурора от части исковых требований и продолжил разбирательство по требованиям об уменьшении платы за наем и взыскании излишне уплаченных денежных сумм, разрешив их.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку истец Филиппова Н.Н., в защиту прав которой обратился прокурор Верхнетоемского района Архангельской области, от требования о возложении на ответчика обязанности провести капитальный ремонт занимаемой ею по договору социального найма квартиры не отказывалась, в процессе судебного разбирательства как она, так и прокурор давали объяснения и представляли доказательства, производство по делу в части данного требования прекращено не было, суд первой инстанции обязан был принять по нему решение.

Отсутствие решения суда по вышеуказанному требованию является препятствием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах дело подлежит возврату в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 мая 2019 г.– оставить без рассмотрения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке, предусмотренном ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий                                                              М.В. Смоленцев

Судьи                                                                                            С.В. Корепанова

                                                                                                       Е.В. Кучьянова