Решение по делу № 2-197/2016 (2-3024/2015;) от 26.11.2015

Гражданское дело №2-197/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

с участием представителя истицы Сафонова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бригадновой Е.А к Киселевой О.Б. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бригаднова Е.А., уточнив требования, просит суд взыскать с Киселевой Е.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>,00 руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>,00 руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на предмет залога в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру №<адрес>, путем реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>00 руб. (л.д.34-36, 110).

В судебном заседании представитель истицы Бригадновой Е.А. Сафонов Н.В. заявленные требования поддержал и пояснил, что по договору займа от 28ДД.ММ.ГГГГ г. Бригаднова О.Б. дала Киселевой О.Б. в долг <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., которые ответчица обязалась погашать ежемесячными платежами на банковскую карту истицы, из них 6 платежей по <данные изъяты> руб. и последний платеж <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств было обеспечено залогом 1/3 доли вышеуказанной квартиры. Однако ответчица от возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется, ни один из текущих платежей не внесла, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд.

Ответчица Киселева О.Б. в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена телеграммой с уведомлением (л.д.101, 104); о причине неявки суду не сообщила; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Попова Т.К., Киселев Г.Н. в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещались телеграммой с уведомлением (л.д.101, 103, 105, 106); возражений не представили.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.48-50) Киселева О.Б. взяла у Бригадновой Е.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть частями в следующем порядке: в течение 6 месяцев ежемесячно не позднее 28-го числа месяца платежами в размере <данные изъяты>00 руб. и последний платеж в размере <данные изъяты>,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Денежные средства ответчица обязалась перечислять на карту Сбербанка №№ на имя Е.Б. (п.п.1.1, 1.3, 2.1 договора). За пользование займом проценты не взимаются (п.2.3 договора). В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возврата очередного платежи в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (п.2.5 договора). Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа (п.5.6 договора). Исполнение обязательств также обеспечивается залогом 1/3 доли квартиры <адрес> (п.3.1 договора).

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме; получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 28.08.2015 (л.д.47).

Как следует из объяснений представителя истицы, ответчица до настоящего времени долг истице не возвратила.

Доказательств погашения задолженности, а равно возражений относительно ее размера и наличия ответчица суду не представила.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст.811 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 п.1 ГК РФ.

Согласно расчету истицы размер процентов за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>00 руб., в связи с чем истица находит возможным его снизить с учетом требований разумности и просит взыскать с ответчицы проценты в размере <данные изъяты> руб. (л.д.110).

Суд находит возможным с данным расчетом согласиться и взыскать вышеуказанные проценты с ответчицы в пользу истицы.

В силу ст.348 ч.ч.1, 3 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Киселевой О.Б. (залогодатель) и Бригадновой Е.А. (залогодержатель) был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым во обеспечение исполнения обязательств ответчицы перед истицей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Киселева О.Б. передала в залог Бригадновой Е.А. 1/3 доли квартиры <адрес> (п.1.1, 2.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г. квартира <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Поповой Т.К. – доля в праве 1/3, Киселевой О.Б. – доля в праве 1/3, Киселеву Г.Н. – доля в праве 1/3 (л.д.38).

По смыслу п.5.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае просрочки любого из платежей на десять дней и невозможности урегулирования спора в досудебном порядке Бригаднова Е.А. вправе расторгнуть договор займа, потребовать возврата займа в полном объеме и обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бригаднова Е.А. направила Киселевой О.Б. претензию (л.д.21, 23), однако, как пояснил представитель истицы, ответа не получила. Указанные объяснения стороной ответчицы не опровергнуты.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчицей обязательств по договору займа является существенным, в связи с чем находит возможным обратить взыскание на предмет залога.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что сособственники квартиры Попова Т.К. и Киселев Г.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо возражений относительно иска в части обращения взыскания не предмет залога не высказали.

Сама Киселева О.Б. также каких-либо возражений по иску суду не представила.

Как следует из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> руб. (п.5.1 договора) и договорились, что в случае обращения взыскания продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п.5.1. договора (п.5.2 договора).

В соответствии со ст.54 п.2 п/п.4 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» стоимость 1/3 доли квартиры №<адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.52-88).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства соглашения между истицей и ответчицей относительно начальной продажной цены предмета залога не достигнуто, суд находит возможным определить таковую цену в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика, что составит <данные изъяты>,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит также взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты>,00 руб. (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бригадновой Е.А к Киселевой О.Б. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой О.Б. в пользу Бригадновой Е.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на 1/3 (Одну третью) долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Киселевой ФИО17 и заложенную по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Киселевой О.Б, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации права собственности на недвижимое имущество в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчица Киселева О.Б. вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: