Решение по делу № 33-844/2017 от 01.02.2017

Материал № 9-351/2016 Председательствующий – судья Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-844/2017

гор. Брянск 9 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» КАА на определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2016 г. о возвращении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к КВ о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП пострадал автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Виновником данного ДТП признан КВ, нарушивший в процессе управления автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Правила дорожного движения РФ, что подтверждено справкой о ДТП. СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и полностью исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Страховая компания ответчика возместила максимальную сумму за причиненный вред в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что превышает затраты истца. С учетом лимита ответственности страховой компании сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб.(сумма страховой выплаты) - <данные изъяты> руб. (сумма годных остатков) - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании).

Истец просит взыскать с КВ денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2016 г. исковое заявление СПАО «Ингосстрах» возвращено заявителю на основании ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ (в связи с неподсудностью дела данному суду). Суд указал, что с заявлением страховой компании следует обратиться по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» КАА просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что спор о взыскании вреда с иностранного гражданина следует рассматривать по месту причинения вреда, каковым является Брянский район Брянской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возвращении искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

СПАО «Ингострах» обратилось с иском в суд к Кобивнику Василию о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель.

Судья, возвращая указанный иск, сослался на то, что спор о возмещении вреда с иностранного гражданина должен рассматриваться по месту нахождения его имущества на территории РФ, либо по последнему известному месту жительства ответчика на территории РФ, поскольку указанные сведения в исковом заявлении отсутствуют, то иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судьей при вынесении указанного определения.

Как следует из искового заявления, КВ является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

В силу ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22 января 1993 г., вступила в силу 19 мая 1994 г., для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.) обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. (п. 1). По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик (п. 3).

Согласно ст. 40 Договора между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 25 февраля 1993 г.) обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (п.1).

По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик (п. 3).

Принимая во внимание, что иск заявлен к гражданину республики <адрес>, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по мнению заявителя, по вине КВ был причинен материальный ущерб, произошло на территории РФ (<адрес>), что заявленный иск производен от иска о возмещении вреда, судебная коллегия считает, что данные исковые требования подлежат рассмотрению Брянским районным судом Брянской области по месту совершения ДТП.

Судебная коллегия отменяет определение судьи и направляет исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 октября 2016 г. о возвращении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к КВ о взыскании денежных средств в порядке суброгации отменить, исковое заявление страхового публичного общества «Ингосстрах» направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова