Решение по делу № 22-87/2024 от 15.02.2024

Дело № г.                                                                                                                                               Председательствующий ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7, защитника – адвоката ФИО5 и защитника ФИО4,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО4 и адвоката ФИО5 на постановление     Магасского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу.

        Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО5 и защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда законным и обоснованным и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО1 с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца со дня его задержания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 просит постановление суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение как общественного защитника, так и подсудимого о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 также указывает на то, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания ни по адресу регистрации, ни по адресу фактического проживания, а значит оснований приостановления производства по делу за розыском подсудимого у суда не имелось. Просит постановление суда отменить.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке приведен в ст. 389.15 УПК РФ и включает в себя такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого и избрании в отношении него меры пресечения.

Разрешая вопрос об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и избирая ему меру пресечения в виде заключения род стражу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на то, что подсудимый преднамеренно скрывается от суда. Основанием для таких выводов послужили многократные неявки подсудимого в назначенные судебные заседания и представленная службой судебных приставов информация о невозможности осуществления принудительного привода.

Между тем суд первой инстанции оставил без внимания, что подсудимый ФИО1 не извещался о необходимости явки в суд по адресу фактического проживания.

Из материалов дела следует, что судебные извещения ФИО1 направлялись судом по адресу: <адрес>, а/о Насыр-Кортский, <адрес>.

Как видно из представленных суду отчетов судебных приставов, доставить подсудимого в зал судебного заседания не представилось возможным по причине его отсутствия по указанному в постановлении адресу <адрес>. Согласно пояснениям соседей ФИО1 продал свой дом и переехал в <адрес>.

На основании указанных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 по вызовам в судебные заседания не является, какая-либо связь с последним отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным, по месту проживания последний отсутствует.

Вместе с тем, как усматривается из протокола заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при установлении личности ФИО1, последний назвал адрес места жительства: <адрес>.

По данному адресу судом извещения не направлялись, а значит все условия, необходимые для надлежащего извещения подсудимого о дате и времени судебного заседания, судом не выполнены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что местонахождение подсудимого не установлено, и он скрывается от суда, объективно не подтверждены, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, постановление о розыске ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом в отсутствии общественного защитника ФИО4, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, извещение о назначении судебного заседания на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, направлено судом ДД.ММ.ГГГГ и вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения судебного заседания.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т.9, л.д. 61-62), ФИО4 участия в судебном заседании не принимал и вопрос о его надлежащем извещении, а также возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося защитника ФИО4 судом не рассматривался.

Защитник ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещался, его участие в судебном заседании обеспечено не было, что свидетельствует о том, что он был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию относительно наличия объективных данных для приостановления производства по уголовному делу в связи с розыском ФИО1

Решение суда о приостановлении производства по уголовному делу за розыском ФИО1 принято преждевременно без учета указанных выше фактических обстоятельств дела. Суду первой инстанции следует обеспечить заинтересованным лицам возможность участия в процессе, своевременно и надлежащим образом известив их о дате, времени и месте судебного заседания, провести всестороннее, полное и объективное судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление     Магасского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца со дня его задержания и приостановлении производства по делу отменить, уголовное дело для дальнейшего рассмотрения вернуть в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Апелляционные жалобы защитника ФИО4 и адвоката ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                               ФИО6