Решение по делу № 33-24048/2022 от 25.07.2022

Судья: Железный А.К. дело № 33-24048/202250RS0002-01-2021-007912-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

01 августа 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баблояна Д. А., Баблоян Д. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Баблояна Д. А. и Маргориной Д. Н. к Акционерному обществу «ВОЛГА-ТРЕЙД» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баблоян Д. А., Баблоян Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Железный А.К. дело № 33-24048/202250RS0002-01-2021-007912-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                                                           г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баблоян Д. А., Баблоян Д. Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Баблояна Д. А. и Маргориной Д. Н. к Акционерному обществу «ВОЛГА-ТРЕЙД» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

                         установила:

Боблоян Д.А., Боблоян Д.Н. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «ВОЛГА-ТРЕЙД» о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

     В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты>. Предметом договора является объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент) в нежилом здании, строительный адрес: <данные изъяты>.

    Стоимость объекта долевого строительства полностью выплачена ответчику.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее второго квартала 2019 года, то есть не позднее <данные изъяты>.

Объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения <данные изъяты>.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцы в адрес ответчика направили по почте претензию, в которой требовала выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, просят взыскать с АО «ВОЛГА-ТРЕЙД» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 159594,93 рублей, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в виде упущенной выгоды в размере 145000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области               от 10 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично.

Взыскано с Акционерного общества «ВОЛГА-ТРЕЙД» в пользу Баблояна Д.А. и Маргориной Д.Н. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> №<данные изъяты> за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, а всего 120000руб.

    В удовлетворении иска в части требований о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере и взыскании убытков – отказано.

Взыскано с Акционерного общества «ВОЛГА-ТРЕЙД» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 2750 рублей.

В апелляционной жалобе Баблоян Д.А., Баблоян Д.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Баблоян Д.А., Баблоян Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, приходит к выводу о его законности по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты>. Предметом договора является объект долевого строительства – нежилое помещение (апартамент) в нежилом здании, строительный адрес: <данные изъяты>.

    Стоимость объекта долевого строительства полностью выплачена ответчику.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее второго квартала 2019 года, то есть не позднее <данные изъяты>.

Объект передан по акту приема-передачи нежилого помещения <данные изъяты>.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцы в адрес ответчика направили по почте претензию, в которой требовала выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истцы просили взыскать неустойку за нарушение срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором долевого строительства, рассчитанную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд счел период со <данные изъяты> по <данные изъяты> и применил расчет, что составило 158428,86 рублей.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1-4, 6,8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Установив нарушение прав истцов как потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий, в размере 5000 рублей, а также штраф частично в сумме 30000 рублей в пользу истцов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на не обоснование снижение судом присужденных к взысканию денежных сумм.

Однако данные доводы судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену постановленного судом решения.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 и N 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, период действующих в Московской области ограничений в виде приостановления строительных работ в период с 13 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с 28.05.2019 по 23.11.2019 составил более пяти месяцев.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после 01.01.2021 нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 30000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, период и причины допущенной просрочки, связанные, в том числе, с нехваткой строительных рабочих, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной передаче квартиры вопреки условиям заключенного договора, и не влечет для них неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для изменения размера неустойки и дополнительного увеличения, равно как и размера взысканного штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем решение суда является законным обоснованным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баблоян Д. А., Баблоян Д. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: