Решение по делу № 33-6749/2024 от 09.09.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2024 г. по делу № 33-6749/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Е.Г.Плотниковой, Е.Б.Матвеенко,

при секретаре Б.В.Шадрине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-389/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что 19.04.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новака, принятого по обращению № У-24-23287, удовлетворены требования Володина В.В., с ООО СК «Гелиос» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, право требования которого, возникло 30.12.2020, за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.12.2023 в размере 400 000 руб. ООО СК «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего 30.12.2020 вследствие действий Байчабаева Р.А., управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный помер № был причинен ущерб принадлежащему Передистой И.В. транспортному средству Daihatsu Tenos, государственный регистрационный номер №. 07.01.2021 между Передистой И.В. (Цедент) и Володиным В.В. (Цессионарий) заключен договор цессии № 2/21, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право обращения в Финансовую организацию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 30.12.2020, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов Финансовой организации, обязанность выплатить которые, возникла у финансовой организации по Договору ОСАГО, вследствие причинение механических повреждений транспортному средству. 03.02.2021 в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» поступили документы по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2020. Денежные средства в размере 14 280 рублей были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 138078 от 20.02.2021. 14.11.2023 заявитель обратился в адрес Общества с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. В ходе рассмотрения досудебной претензии была инициирована проверка, по результатам проведенной проверки Страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 85720 руб., до лимита ответственности, предусмотренного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Денежные средства в размере 85 720 рублей были перечислены на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 739986 от 15.12.2023. 18.03.2024 Финансовая организация возместила Заявителю расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 594. ООО Страховая Компания «Гелиос» просило Финансового уполномоченного при вынесении решения снизить размер неустойки.

ООО СК «Гелиос» просило изменить решение финансового уполномоченного № У-24-23287/5010-004 от 19.04.2024, уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу Володина В.В. в порядке статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2024 года в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит изменить решение суда, уменьшив сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что размер взысканной в пользу истца неустойки является несоразмерным сумме страхового возмещения. Заявленное Володиным В.В. требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Кроме того в действиях страховщика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Макаров В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2020 произошло дорожно-транспортного происшествие, вследствие действий Байчабаева Р.А., управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Передистой И.В. транспортному средству Daihatsu Terios, государственный регистрационный номер №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность Байчабаева Р.А. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № №

Гражданская ответственность Передистой И.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № №

07.01.2021 между Передистой И.В. (Цедент) и Володиным В.В. (Цессионарий) заключен договор цессии № 2/21, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Заявитель принимает право обращения в Финансовую организацию по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 30.12.2020, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов Финансовой организации, обязанность выплатить которые возникла у Финансовой организации по Договору ОСАГО, вследствие причинение механических повреждений транспортному средству.

03.02.2021 Володин В.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.02.2021 ООО «СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 5095.

20.02.2021 ООО «СК «Гелиос» выплатила Володину В.В. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 14 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № 138078.

14.11.2023 в адрес ООО «СК «Гелиос» от Володина В.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 85 720 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей.

Володин В.В. предоставил в ООО «СК «Гелиос» экспертное заключение АНО «МСНЭИО» от 24.10.2023 № 443/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 188 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 100 800 рублей.

ООО «СК «Гелиос» было организовано проведение рецензии с привлечением ООО «ЭкспертАвто». Согласно информационному письму ООО «ЭкспертАвто» № 443/2023 от 24.10.2023 расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении АНО «МСНЭИО» от № 443/2023, содержит расчеты запасных частей, работ и материалов, обоснованных замечаний к которым не имеется.

15.12.2023 ООО «СК «Гелиос» выплатила Володину В.В. страховое возмещение в размере 85 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № 739986.

18.03.2024 ООО «СК «Гелиос» возместила Володину В.В. расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59412.03.2024 Володин В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.04.2024 № У-24-23287/5010-004 требования Володина В.В. удовлетворены частично, с ООО «СК «Гелиос» в пользу Володина В.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, право требования которого, возникло 30.12.2020, за период с 12.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.12.2023 в размере 400 000 руб., требования в части взыскания неустойки за период, предшествующий 12.03.2021, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о взыскании неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный указанным Законом лимит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и не является основание для безусловного снижения размера взысканной неустойки. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки заявителем не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам, основанием для отмены и (или) изменения решения суда являться также не может, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 25 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая Компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                    

Судьи:                            

мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2024