Решение по делу № 8Г-36456/2024 [88-37987/2024] от 21.11.2024

                                                                                           Дело № 88-37987/2024

                                                                                                                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-33/2024

                                                                                                                                                       УИД 23MS0061-01-2024-000012-46

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года                                                                г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2024 года по делу по иску Сергиенко Сергея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12 марта 2024 года частично удовлетворен иск Сергиенко С.С., и со СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу истца сумма неустойки за период с 21 января 2023 года по 31 мая 2023 года в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда                    г. Краснодара от 30 июля 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не было учтено, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены, а также не учтено, что ответчиком исполнены свои обязательства, в том числе выплачена сумма неустойки. Судом не была применена статья 333 ГК РФ к сумме неустойки, взысканные суммы не соответствуют критериям разумности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 января 2023 года исковые требования Сергиенко С.С. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 328 рублей, неустойка за период с 21 ноября 2020 года по 20 января 2023 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением Первомайского районного суда                          г. Краснодара от 1 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20 января 2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба                       СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Ответчиком решение суда было исполнено страховой компанией в полном объеме 20 сентября 2023 года на основании исполнительного листа.

28 сентября 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 78 388 рублей.

4 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 41807,36 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2023 года в удовлетворении требований Сергиенко С.С. было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований, правильно определил период просрочки страховой выплаты, проверил расчет, и, применив положения статьи 333 ГК РФ определил ко взысканию 45 000 рублей с ответчика в пользу истца, а также и компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ до 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканная сумма неустойки соответствует исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Доводы кассатора об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, на обращение в суд, опровергаются материалами дела, согласно которых истец Сергиенко С.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                определил:

решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья                                                                             С.Е.Дагуф

Определение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2024 года.